АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НБК», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-5117/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и общества «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 кредитор 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Управляющий 21.10.2021 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств;. завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда ФИО3 перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Общество «НБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при получении кредитов представил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённых и реальных доходов; профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. 

Кредитор указывает на то, что работодателем отчисления за должника в 2016 году не производились, в инспекции отсутствуют сведения о доходах должника за 2016 год по форме 2-НДФЛ, а также декларации по форме 3-НДФЛ; ФИО2 прекратила исполнять кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) с марта 2017 года, соответственно, заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Русфинанс Банк) повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате ежемесячных платежей и, как следствие, способствовало прекращению исполнения должником обязательств по кредитному договору в пользу Сбербанка.

По мнению общества «НБК», фактические обстоятельства дела свидетельствуето злоупотреблении должником своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 возражал против доводов общества «НБК», согласился с выводами судов о наличии основаниядля освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (банк)и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.09.2016№ 60080 (далее – кредитный договор от 19.09.2016), по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 479 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Между Русфинанс Банком (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 13.01.2017 № 55015285643 (далее – кредитный договор от 13.01.2017),по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 28 839 руб. срокомна 24 месяца под 30,35 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.11.2017 по делу № 2-3151/2017 с ФИО2 в пользу Сбербанка взысканы денежные средствав размере 519 764,84 руб., из которых: 455 401,50 руб. просроченного основного долга, 59 017,97 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами,5 345,37 руб. неустойки, а также 8 398 руб. судебных расходов, 25,96 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

На основании договоров уступки прав (требований):

от 29.10.2019 № 38 Русфинанс Банк уступил обществу «НБК» (на момент уступки общество «ЮСБ») право требования к ФИО2 по кредитному договору от 13.01.2017 в размере 36 312,54 руб., из которых: 25 075,17 руб. основного долга, 7 137,37 руб. процентов за пользование кредитом;

от 18.06.2020 № ПЦП15-2 Сбербанк уступил обществу «НБК» право требованияк ФИО2 по кредитному договору от 19.09.2016.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 25.09.2020 по делу № 2-3151/2017 произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда города Омска от 14.11.2017 Сбербанка его правопреемником обществом «НБК».

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определениями арбитражного суда от 24.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «НБК» в размере 528 188,08 руб., из которых: 455 401,50 руб. основного долга, 59 017,97 руб. процентов за пользование кредитом, 5 345,37 руб. неустойки, 8 398 руб. государственной пошлины, 25,29 руб. почтовых услуг, а также в размере 36 312,54 руб., из которых: 25 075,17 руб. основного долга, 7 137,37 руб. процентов за пользование кредитом.

На момент оформления кредитов ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО4 по договору от 10.02.2014 в должности продавца, получала заработную плату в размере 5 % от ежедневной выручки, что подтверждается трудовым договором, представленным в материалы дела.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 704 371,85 руб.; кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. 

В период проведения процедуры в конкурсную массу должника денежные средства не поступали ввиду отсутствия у ФИО2 источника заработка.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 12 682,84 руб., возмещены должником. 

Расчёт с кредиторами не произведён.

Квартира № 238 площадью 29,9 кв. м, с кадастровым номером 55:36:190140:4960, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы на основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. 

В ходе проверки имущественного положения иного движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Ссылаясь на то, что при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные сведения в отношении себя, своей заработной плате, работодателей, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку, общество «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий, представив на рассмотрение суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства и установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество ФИО2 с судом и финансовым управляющим, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя довод общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательство предоставлении ей недостоверных сведений, которые существенным образом повлияли на принятие банками решений по выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений,при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонилсяот уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при получении кредитов действовала незаконно либо предоставила заведомо ложные сведения, которые существенным образом повлияли на принятие банками решении об одобрении кредитных заявок, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонение должникаот исполнения обязательств.

Фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что выводы судов о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующегоо наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Довод кредитора о наращивании задолженности и недобросовестных действиях должника, судами правомерно признан недостаточным для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А46-5117/2021 оставить без из7менения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1