РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96183/19-162-845

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" (420066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТПК РЕСУРСЫ" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 69 ОФИС 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо ФГКУ «Войсковая часть 55056»

о взыскании задолженности в общем размере 606 435 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – извещен, не явился.

от ответчика – извещен, не явился.

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании в порядке регресса по банковской гарантии от 03.06.2016 № БГ-0674/16 суммы выплаты в размере 362 206 руб. 50 коп. и неустойки в размере 43 102 руб. 57 коп. за просрочку исполнения гарантом обязательств по осуществлению выплаты за период с 15.11.2018 по 14.03.2019.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом уточнения приняты.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель третьего возражений по заявленному исковому заявлению не представил.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «22» июня 2016 года между Третьим лицом (Заказчик, Бенефициар) и Ответчиком (Поставщик, Принципал) заключен государственный контракт №12/3-654-16 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

Исполнение обязательств Ответчика по контракту было обеспечено банковской гарантией №БГ-0674/16 от 09.06.2016г. выданной Истцом (Гарант).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Третье лицо направило в адрес Истца требование №23/1/2-289 от 27.01.2017г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.06.2016г. №БГ-0674/16, а в последствии претензию №23/1/2-1352 от 28.03.2017г. и исковое заявление №23/ю-470 с от 15.11.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-285125/18-148-2135-с требование Третьего лица было удовлетворено, с Истца взыскано:

- в пользу ФСБ России сумма требований по банковской гарантии от 09.06.2019г. №БГ-0674/16 в размере 362 206,50 руб., а также неустойка, рассчитанная от суммы основного долга, в размере 0,1 процента в размере 233 985,39 руб. с 08.02.2017г. по 15.11.2018г. и в дальнейшем за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты.

Платежными поручениями от 14.03.2019 № 433, от 13.06.2019 № 919 гарант исполнил решение суда.

Согласно условиям Соглашения о предоставлении банковской гарантии за № БГ-0674/16 от 03.06.2016г. гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии в пределах 710 000,00 руб.

Требование (претензию) Истца от 18.03.2018г. о возмещение денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 433, от 13.06.2019 № 919.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В этой связи суд признает требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде осуществленной выплаты в размере 362 206 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о возмещении неустойки и государственной пошлины судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 03.06.2016 установлено, что гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Суд не может счесть указанное положение соглашения как установление сторонами обязанности принципала возместить гаранту, уплаченные последним не в соответствии с условиями независимой гарантии по смыслу п. 2 ст. 379 ГК РФ, в связи с чем взысканная с гаранта неустойка и государственная пошлина не подлежит взысканию в принципала.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПК РЕСУРСЫ" в пользу ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ" задолженность в размере 362 206 руб. 50 коп. и 10 244 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков