ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6222/2021

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу №А55-6222/2021 (судья Хмелев С.П.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №50 от 22.10.2019 за период с 26.12.2019 по 14.05.2021 в размере 6161882 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ГосНИИмаш», Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" - ФИО2, доверенность от 23.11.2021, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" - ФИО3,  доверенность от 18.05.2020., паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» о взыскании долга по договору № 50 от 22.10.2019 в размере 5 945 490 руб. 92 коп., неустойки в размере 433 854 руб. 47 коп. 

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 21.06.2021) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №50 от 22.10.2019 за период с 28.03.2020 по 17.06.2021 в размере 6 161 882 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 встречное исковое заявление ответчика принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» взыскано 659 794 руб. 55 коп., в том числе 459 071 руб. 83 коп. долг по договору подряда №50 от 22.10.2019, 200 722 руб. 72 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.04.2020 по 12.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано;

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №50 от 22.10.2019 за период с 27.01.2021 по 17.06.2021 в размере 1 957 466 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 385 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано;

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» взыскано 1 310 322 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.12.2021  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной истец ссылался на направление ответчиком заявления о зачете после получения досудебной претензии; на непредъявление ответчиком требования о выполнении истцом работ, невыполненных по договору, в связи с чем зачет не должен был приниматься судом во внимание; на предоставление судом истцу для ознакомления документов, предоставленных третьим лицом, только 26.08.2021, т.е. после вынесения решения; на несогласие с выводами суда о том, что третье лицо, не являясь стороной по договору между истцом и ответчиком, не имело права давать истцу указания, касающиеся выполнения работ; на направление ответчику письма о приостановлении работ; на необходимость применения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (далее по тексту - ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 в части, касающейся первоначального иска и осуществленного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ГосНИИмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» заключен договор подряда №1/2019 от 17.01.2019, предметом которого являлось выполнение работ по реализации проекта «2-й производственный участок. Организация производства обогащения шихты детонационного алмаза и его классификации» АО «ГосНИИмаш»: 

<

...>». 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», в свою очередь, заключило с ответчиком договор подряда №1 от 11.02.2019, в соответствии с условиями которого ответчику было поручено в полном объеме выполнить работы, предусмотренные условиями заключенного между третьими лицами договора подряда № 1/2019 от 17.01.2019. 

Впоследствии между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 50 от 22.10.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов 2-го производственного участка на объекте Акционерного общества «ГосНИИмаш» 

<

...>. Производственная площадка. Объект 550, зд. 7А, согласно локальным сметным расчетам № 17-2811-11- СМ-ЛС 2.08-01 и № 17-2811-11-СМ-ЛС 2.08-02. 

Согласно п. 3.1. договора цена определена на основании локальных сметных расчетов №17-2811-11-СМ-ЛС 2.08-01 и №17-2811-11-СМ-ЛС 2.08-02 и составляет                           13 784 972 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. и 4.1. договора оплата осуществляется ежемесячно в объеме, подтвержденным подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком пакета документов, указанного в п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.2. договора документы, подтверждающие факт выполнение работ по договору, предоставляются субподрядчиком подрядчику в следующем составе: 

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экземплярах; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах; 

- счет-фактура в 1 экземпляре; 

- счет на оплату - в 1 экземпляре,

- исполнительная документация на выполненный в отчетном месяце объем работ, согласованная с авторским надзором, генеральным подрядчиком и заказчиком.

Срок выполнения работ установлен пунктами 5.1., 5.2. договора - с 22.10.2019 по 27.03.2020. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что им выполнены, а ответчиком прияты работы по договору на сумму 11 538 509 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

- КС-3 № 1 от 06.02.2020г., КС-2 №№ 1,2 от 06.02.2020 на сумму                                                 2 073 018 руб. 42 коп. 

- КС-3 № 1 от 02.04.2020, КС-2 №№ 3,4 от 02.04.2020 на сумму 6 261 031 руб. 32 коп.,

- КС-3 № 3 от 15.09.2020, КС-2 №№ 5,6 от 15.09.2020 на сумму 3 204 459 руб. 60 коп.

Оставшаяся часть работ на сумму 2 246 463 руб. 24 коп. до настоящего времени не выполнена. 

Ответчик частично оплатил принятые работ, а именно: в размере 5 593 018 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями №1142 от 14.04.2020 на сумму 2 073 018 руб. 43 коп.,  №275 от 16.06.2020 на сумму 720 000 руб., №1397 от 01.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1471 от 09.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №538 от 05.11.2020 на сумму 800 000 руб.

Кроме того, ответчик письмом № 21 от 26.01.2021 уведомил истца о проведении в одностороннем порядке зачета задолженности истца перед ответчиком по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.12.2019 по 26.01.2021 в счет задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору на сумму 5 486 419 руб. 09 коп.

Судом установлено, что уведомление о зачете № 21 от 26.01.2021 и акт сверки взаимных расчетов были направлены истцу ценными почтовыми отправлениями от 27.01.2021 № РПО 44311049215503 и № РПО 44311049215497 и получены истцом 03.03.2021 и 23.03.2021, соответственно.

Таким образом, по расчету ответчика, произведенного с учетом проведенного зачета общий размер его задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда № 50 от 22.10.2019, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 459 071 руб. 83 коп. (5 945 490,92 руб. - 5 486 419,09 руб.). 

Указанный размер задолженности ответчиком признан в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

Истец также просил в первоначальном иске взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от стоимости не оплаченных в срок работ. 

Как следует из содержания ч. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомление о зачете является односторонней сделкой, для совершения которой, в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Принимая во внимание, что срок уплаты договорной неустойки на момент направления ответчиком заявления о зачете наступил, а также с учетом того обстоятельства, что требование о признании заявления о зачете недействительной сделкой в порядке ч. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках настоящего судебного спора сторонами не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания проведенного ответчиком зачета неправомерным отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о зачете было направлено после получения ответчиком претензии истца об оплате долга, правового значения не имеет, в т.ч. ввиду того, что спор о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на рассмотрении суда еще не находился.

Ссылка истца на неправомерность начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ поскольку ответчик не предъявлял требования о выполнении тех работ, которые истцом не были выполнены, является также несостоятельной, т.к. договор сторонами расторгнут не был, и у истца, не приостановившего в установленном порядке выполнение работ (о чем будет сказано ниже), сохранялось обязательство выполнить предусмотренные договором работы.

Между тем, при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом проведенного зачета, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Несмотря на отсутствие заявления о недействительности сделки, суд должен проверить наличие оснований для проведения зачета.

В рассматриваемом случае основанием для начисления ответчиком истцу неустойки явился факт нарушения истцом срока выполнения работ, за что условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (п. 7.2. договора).

Однако неустойка согласно заявлению ответчика о зачете, начислена им за период с 26.12.2019 по 26.01.2021.

Как указано выше, срок выполнения работ согласно условиям договора - 27.03.2020. Следовательно, неустойка могла была быть начислена ответчиком только с 28.03.2020.

Рассчитав неустойку за период с 28.03.2020 и по 26.01.2021 (как указано в заявлении о зачете), суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составляет 4 202 416 руб. 64 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 5 593 018 руб. 43 коп. и неустойки 4 204 416 руб. 64 коп., подлежащей зачету в счет оплаты работ, долг ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 741 074 руб. 27 коп., а не 459 071 руб. 83 коп., как рассчитал суд первой инстанции.

В связи с тем, что истец при расчете неустойки не учел произведенный ответчиком зачет требований, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с 04.03.2021 неустойку следовало начислять на сумму долга в размере 1 741 074 руб. 27 коп., произвел перерасчет размера исковых требований истца в данной части и установил, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку в размере 317 952 руб. 72 коп.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия судебного акта и с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет производил по ставкам, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, по встречному иску ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 6 161 882 руб. 74 коп., начисленную за нарушение срока выполнения работ за период с 28.03.2020 по 17.06.2021 

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока выполнения работ (на 27.03.2020) истец выполнил по договору работы на сумму                            11 538 509 руб. 34 коп. при цене договора 13 784 972 руб. 58 коп.

Таким образом, истцом не были выполнены работы на сумму 2 246 463 руб. 24 коп., при этом договор не расторгнут.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление обосновывал невозможность исполнения договора подряда № 50 от 22.10.2019 указаниями заказчика - Акционерного общества «ГосНИИмаш», изложенными в адресованном истцу письме №1-410/1571 от 17.03.2020, в котором заказчик указывал на необходимость поменять требования при выборе престальтических насосов Н-1, Н-2, Н-8, Н-9 и отказа от монтажа технологической обвязки реакторов Р11, Р12, Р21, Р-22 трубопроводами от сливных штуцеров «В» и «Н», линии подачи на центрифугу Ц-2 и перистальтических насосов Н-1 и Н-2 в связи с некорректной проектной документацией. 

Данные возражения истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Договор подряда №50 от 22.10.2019 был заключен между ответчиком и истцом во исполнение договора подряда №1 от 11.02.2019, заключенного между третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» и ответчиком, который, в свою очередь, как указано выше был заключен для исполнения договора подряда №1/2019 от 17.01.2019 между Акционерным обществом «ГосНИИмаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой». 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной технической документации или иных возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Аналогичные положения закреплены и в п. 2.1.14. договора между истцом и ответчиком, согласно которому субподрядчик обязан незамедлительно приостановить работы в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 716 и ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем в течение одного рабочего дня с момента приостановки письменно известить подрядчика.

Однако истец, получив от Акционерного общества «ГосНИИмаш», не являющегося стороной договора между истцом и ответчиком, а, следовательно, не имеющим права давать истцу обязательные для исполнения указания, письмо от 17.03.2020 №1-410/1571, содержащее сведения о непригодности предоставленной технической документации в части выполнения отдельных видов работ, об указанных обстоятельствах ответчика не известил, производство работ в нарушение указанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора не приостановил.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо о приостановлении работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства его направления (вручения) ответчику.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о направлении ответчику писем № 430/19 от 02.12.2019 о неготовности объекта для монтажа, №33/20 от 24.01.2020 о неготовности дороги для подъезда к воротам здания, а также писем ; 141/20 от 26.03.2020 и № 230/20 от 26.05.2020 о приостановлении работ не подтверждаются материалами дела. Ответчик при этом факт получения вышеуказанных писем отрицал.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что истец своевременно и без замечаний 22.10.2019 приступил к выполнению работ и выполнял работы непрерывно, без приостановок, в период с 22.10.2019 по 06.02.2020 (КС-3 №1 от 06.02.2020, КС-2 №№ 1, 2 от 06.02.2020), с 07.02.2020 по 02.04.2020 (КС-3 № 1 от 02.04.2020г., КС-2 №№ 3, 4 от 02.04.2020) и с 03.04.2020 по 15.09.2020 (КС-3 № 3 от 15.09.2020, КС-2 №№ 5, 6 от 15.09.2020).

Доводы истца, касающиеся невозможности выполнения работ к установленному сроку ввиду задержки ответчиком оплаты выполненных работ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условия договора свидетельствуют о том, что обязанность истца своевременно выполнить работы по договору в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ поставлена не была.

В рассматриваемом случае также отсутствуют основания и для применения положений ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на что также указывал в апелляционной жалобе истец.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно предоставления судом первой инстанции возможности ознакомления с представленными третьим лицом документами только после вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 12.08.2021 - 19.08.2021 (до и после перерыва), однако после продолжения заседания после перерыва истец об отложении дела для ознакомления с поступившими документами не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным, но поскольку период начисления неустойки, указанный во встречном иске, пересекается с периодом, за который был произведен зачет неустойки согласно уведомлению о проведении зачета, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за последующий период - с 27.01.2021 по 17.06.2021 (как указывал ответчик). Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, а именно: в размере 1 957 466 руб. 11 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся первоначального иска и осуществленного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований, с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" 2 059 026 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 1 741 074 руб. 27 коп. и неустойка в размере 317 952 руб. 72 коп. В остальной части первоначального иска следует отказать. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех", удовлетворенных судом первой инстанции, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" следует взыскать 100 894 руб. 22 коп. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

При цене иска 6 379 345 руб. 39 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 54 897 руб., тогда как истец уплатил 53 690 руб. В этой связи с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 207 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 17 719 руб. В остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу  № А55-6222/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца  следует взыскать госпошлину за ее рассмотрение в сумме 1 080 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-6222/2021 отменить в части, касающейся первоначального иска и осуществленного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" 2 059 026 руб. 99 коп., в том числе долг в размере 1 741 074 руб. 27 коп. и неустойку в размере                                  317 952 руб. 72 коп., а также 17 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части первоначального иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" 100 894 руб. 22 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере               1 207 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-6222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусКомПолимер" 1 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     П.В. Бажан

 

С.А. Кузнецов