Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85901/18

24 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85901/18

по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ», ООО «ПИК- КОМФОРТ»

об обязании устранений недостатков по договору №25/05-2015г. от 25.05.2015г.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к  ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-ЛОБНЯ" (далее – ответчик) о/об: 

- обязать ответчика в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки: заменить два теплообменника на двух котлах Rendamax серии R 3408 крышной газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Ответчиком в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления его в законную силу предоставить Истцу право устранить недостатки за счет Ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика и представитель ООО «ПИК- КОМФОРТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2016г. в нарушение п.п. 2.3.1., 2.3.9., 2.4.2, и 6.2. Договора ООО «УК «ЖилСервис» без получения письменного разрешения ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» произвело работы на внутридомовом трубопроводе отопления нежилых помещений, в результате чего на крышной котельной произошли две аварии, повлекшие остановку котельной на несколько часов, в результате чего произошел сбой в работе котлов, были повреждены пять трубок теплообменников обоих котлов и два плавных пускателя, которые требуют замены.

Арбитражным судом Московской области, между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 25.05.2015 г. № 25/05-2015 г., согласно которому Истец обеспечивал подачу тепловой энергии и теплоносителя на Объекты Ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (прилагается). Для обеспечения подачи тепловой энергии Ответчику, Истец заключил договор аренды крышной газовой котельной с ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ».

Данный договор является договором энергоснабжения и регулируется ст. 539-548 ГК РФ.

Общие положения об ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15, п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Требование о возмещении реального ущерба удовлетворяется, лишь тогда когда заинтересованное лицо может доказать совокупность следующих обстоятельств:

Факт    неисполнения    или    ненадлежащего    исполнения    договорного    обязательства (противоправность);

-наличие убытков (вреда);

-причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. 

Факт аварии, произошедшей 02.12.2016 г. как утверждает Истец, подтверждается следующим:

-записью в паспорте к котельной установке ТКУ-3,0Д;

-актом осмотра от 02.12.2016 г.;

-актом выявленных дефектов от 02.12.2016 г.;

-комиссионным актом хронологии событий от 08.12.2016 г.;

В тоже самое время, осмотр указанного оборудования производился лишь сотрудниками Истца т.е. заинтересованными лица, в отсутствии представителей ООО «УК «Жилсервис-Лобня», в связи с чем у ООО «УК «Жилсервис-Лобня» не было возможности заявить свои возражения как по факту причин «аварии», так и по объему и перечню повреждений.

Доводы Истца о том, что акт хронологии событий 08.12.2016 г. подписан представителями Ответчика, откланяется поскольку истцом не представлено доказательств, о полномочиях представителей «Ответчика» указанных в данном акте, а также, не содержится сведений о наличии у данных представителей, подписавших акт специальных знаний и навыков, позволяющими делать выводы касаемо устройства крышной котельной, системах безопасности, которые должны быть установлены, причинах аварии и давать оценку поврежденному оборудованию.

Таким образом, истцом, не доказано, что акт хронологии событий подписан уполномоченными на то представителями. 

Доводы Истца, что Ответчиком не исполнены или ненадлежащем образом исполнены договорные обязательства - в части письменного уведомления Истца о проведении работ, несостоятельны, т.к. в акте хронологии событий от 08.12.2016 г., на который ссылается истец как одно из основных доказательств, зафиксировано, что Истец был уведомлен в устной форме, а также был передан бланк объявления, размещенного в доме с информацией о месте и времени проведения работ на системе отопления, прошу суд обратить внимание на то, что данный акт подписан уполномоченными представителя Истца, о чем он сам не однократно заявлял, таким образом Истец сам зафиксировал, факт того, что уведомление со стороны Ответчика было. Не соблюдение Ответчиком порядка письменного уведомления о планируемых работах, по причине проведения срочных работ и ограниченного времени, не снимает с Истца ответственности за неисправность оборудования в зоне его эксплуатационной ответственности.

Согласно п.п. М п. 2.3.1 Договора энергоснабжения Абонент обязан в аварийных случаях оперативно отключать от сети поврежденный участок, с обязательным оповещением в течении суток Энергоснабжающую организацию, а также обеспечивать срочный ремонт его своими силам и средствами.

Из п. 2.1.6 Договора энергоснабжения следует, что Энергоснабжающая организация обязана отключать систему теплопотребления Абоненты в случае принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии.

Таким образом, Ответчик действовал строго в соответствии с Договором энергоснабжения, Истец был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья                                                             Р.С. Солдатов