ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3156/2024

Дело № А40-44901/22

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-44901/22 об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юмакс Капитал» в редакции конкурного управляющего,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юмакс Капитал»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Юмакс Капитал»: ФИО3 по дов. от 17.03.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. в отношении ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

15.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами и утверждении положений о порядке продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» в редакции конкурного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» на 25.07.2023 г. с вопросом об утверждении порядка продажи имущества, на котором кредитором было принято решение отложить проведение собрания кредиторов ООО «Юмакс Каптал» на три недели. 

Собрание отложено на 11 августа 2023 года по согласованию с представителями кредиторов. 

Собранием кредиторов ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», проведенным 11.08.2023 г., принято решение об утверждении Положения о порядке продажи «В редакции, представленной ООО СК «Диамант» 11.08.2023 на собрании кредиторов, с начальной ценой продажи имущества 107 580 000,00 рублей.».

Относительно утвержденного положения о порядке продажи возникли разногласия, связанные с организатором торгов, торговой площадкой, периодами проведения торгов и начальной ценой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены доводы о необходимости определения начальной продажной цены дебиторской задолженности в ином размере отличном от размера, предложенного кредитором, экономическое обоснование подобного дисконтирования не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для утверждения положения о порядке продажи прав требования в редакции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также принял в внимание, что собрание кредиторов должника от 11.08.2023 г. обжаловано не было, а единственным кредитором должника является СК «Диамант».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 110, 111, 139 Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Доводы конкурсного управляющего касательно оплаты счетов по опубликованию сообщений о проведении торгов, изложенные в 1 пункте жалобы, противоречат законодательству о банкротстве. 

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает обязанность организатора торгов по опубликованию и размещению сообщений, но не по оплате счетов за опубликование сообщений о проведении торгов. На собрании кредиторов может быть принято решение по возмещению расходов на проведение торгов из конкурсной массы должника, и не возлагать указанные расходы на организатора торгов. 

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, который содержит сведения о продаже предприятия, но не пая или доли в праве. 

Апелляционный суд отмечает, что предметом лота в настоящей процедуре, по которому арбитражным управляющим подано заявление о разрешении разногласий, является право получения после строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, на основании Договора № 39-ПН паенакопления жилищно-строительного кооператива «Рубин» от 12 апреля 2023 года 15 квартир.

При этом, конкурсным управляющим документально не подтверждены доводы о необходимости определения начальной цены пая в размере отличном от предложенного Кредитором, экономического обоснования дисконтирования не представлено. 

В рамках конкурсного производства имущество реализуется по наиболее выгодной цене в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве, находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. 

Формирование рыночной цены, которую конкурсный управляющий определяет в размере 86 798 000 рублей, происходит на торгах постепенно. 

Пункт 4.3 Положения о продаже имущества Должника в редакции, за которую проголосовал Кредитор, предполагает снижение начальной цены публичного предложения на 7 процентов каждые 7 календарных дней, что предполагает существенное снижение начальной цены. 

В связи с тем, что Кредитор заинтересован в реализации имущества, входящего в конкурсную массу Должника, по наиболее выгодной цене, установление начальной цены продажи в размере рыночной цены или ниже ее, с учетом дальнейшего возможного снижения цен на 20%, представляется Кредитору неразумным для достижения главной цели банкротного процесса – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

В любом случае, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Действительная (реальная) продажная цена предмета торгов может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная кредитором редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что конкурсным управляющим не обжаловано собрание кредиторов от 11.08.2023, которым установлено Положение о продаже имущества Должника, где указана начальная цена реализации пая в размере 107 580 000 рублей, за которую проголосовал единственный кредитор Должника.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что самостоятельно исполняет обязанности организатора торгов по продаже имущества должника, считает, что необходимости в привлечении АО «Российский аукционный дом» не имеется, в том числе с учетом превышения вознаграждения оператора торгов над лимитом на привлеченных лиц. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества должника, как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о процедуре реализации имущества должника является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В настоящем случае необходимость  привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов обусловлена объемом и спецификой принадлежащего должнику многочисленного имущества (права получения жилых помещений после окончания строительства), нахождением объекта строительства на территории отдаленного субъекта Российской Федерации (г. Хабаровск).

В отношении размера вознаграждения организатора торгов АО «Российский аукционный дом» единственный кредитор указал, что оно является обоснованным в связи с более широкими возможностями по сравнению с другими площадками по поиску и привлечению покупателей, что влияет на повышение итоговой цены реализации конкурсной массы, 

Агентство указало, что реализация недвижимого имущества с привлечением АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов осуществляется по стоимости на 10-15% выше, чем при продаже с привлечением иных организаторов торгов. 

Предлагаемое кредитором в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» является условием, обеспечивающим привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, соответственно условием, влекущим получение наибольшей прибыли от реализации имущества.

АО «РАД» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-ПП РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015). 

АО «Российский аукционный дом» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами кредитора, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» эффективно будет влиять на количество потенциальных покупателей, соответственно, будет способствовать наибольшей прибыли от реализации имущества Должника.

Положениями статьи 18.1 Закон о банкротстве предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Применительно к статьям 1, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов имеет право на получение вознаграждения за оказанные им услуги на основании установленного тарифа (цены).

При этом применительно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организатор торгов несет гражданско-правовую и административную ответственность при нарушении порядка и сроков проведения торгов.

Следовательно, организатор торгов имеет материально-правовой интерес и самостоятельно несет гражданско-правовую и иную ответственность за организацию и проведение торгов на утвержденных судом условиях.

В соответствии с приложением № 2 Положения в редакции залогового кредитора следует, что порядок тарифов за организацию и проведение торгов по реализации имущества должников-банкротов в процедурах банкротства, используемый АО «Российский аукционный дом» находится на уровне 5% от цены реализации лота (при стоимости лота до 300 млн. руб.).

Само по себе такое условие не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

При этом, коллегия отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Возможность снижения размера оплаты АО «РАД» при наличии на то условий поддерживается судебной практикой (См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. по делу N А40-153989/2014).

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для отклонения кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства того, что АО «РАД» не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Размер оплаты услуг привлекаемой специализированной организации соответствует средней стоимости оказания подобных услуг. Доказательств явной чрезмерности в оплате оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

При этом, судом учтено, что единственным кредитором должника является СК «Диамант», оснований полагать, что утвержденным положением будут нарушены права и законные интересы иных лиц, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-44901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Веретенникова С.Н.