Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13694/2024

05 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2016, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2018, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, оф. 109) о взыскании 284 196 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Экотех» (далее - ответчик, ООО «Экотех») о взыскании 284 196 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 220 987 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 208 руб. 94 коп. 

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец по доводам отзыва свою правовую позицию по делу не выразил.

Определением от 08.08.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначено на 15.10.2024.

Определением суда от 15.10.2024 судебное заседание назначено на 21.11.2024. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее - третье лицо, ООО «ЮСК»). 

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца, полагая требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, возможность отложения судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отзыв ответчика на исковое заявление, посредством системы «Мой арбитр», поступил в материалы дела еще 04.08.2024 (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), суд с учетом соблюдения процессуальных прав истца и необходимости выражения позиции на его доводы, определением от 06.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а далее, определением от 15.10.2024 назначил судебное заседание, при этом, предоставив истцу возможность в течение 4х месяцев, принять такие меры, признает ссылку ООО «Стройинвест» о невозможности своевременного ознакомления с делом несостоятельной, на основании чего, ходатайство подлежащим отклонению.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу № А75-93/2021 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Определением от 30.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий – ФИО2).

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что ООО «Экотех» в период с 01.03.2020 по 01.11.2022 занимал нежилые помещения с номерами на поэтажном плане первого этажа 5, 7, 8, 18 общей площадью 55,7 кв.м., расположенные на первом этаже в здании «Инженерно-лабораторного корпуса ЭУМ» по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122549854 объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101212:522, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1731,80 кв.м находится в собственности ООО «Стройинвест». 

Как указывает истец, до процедуры банкротства ООО «Стройинвест» ответчик занимал помещения на основании на основании договора субаренды, заключенного между ООО «ЮСК» (субарендодатель) и ООО «Экотех» (субарендатор).

Также истец указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арендаторов были направлены уведомления о необходимости заключения новых договоров аренды, с даты открытия конкурсного производства в отношении истца. Ответчик отказался от заключения договора.  

В связи с назначением ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест», ей в адрес ответчика направлен договор аренды, с установлением арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв.м в месяц (общая стоимость аренды в месяц составила 13 925 руб.), который ответчиком не подписан и не возвращен истцу. 

Полагая, что на стороне ответчика, в связи с использованием нежилых помещений без внесения арендной платы, возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 06.06.2022 №77, от 18.07.2022 №91, от 20.10.2022 №142 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался размером арендной платы составляющим 377 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, определенным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-18949/2021.

Факт передачи имущества ООО «Стройинвест» третьему лицу – ООО «ЮСК» установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 по делу №А75-18949/2021, кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи имущества третьим лицом ООО «Экотех». Более того, ответчик не отрицает наличие договорных правоотношений с ООО «ЮСК», представив в материалы дела договор субаренды.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 01.03.2020 между ООО «ЮСК» и ООО «Экотех» заключен договор № 03-СА/2020 субаренды нежилых помещений.

Объектом субаренды являлось: часть нежилого помещения, офисы № 109, 110, 116 общей площадью 55,7 кв.м: расположенные на первом этаже в здании «Инженерно-лабораторного корпуса ЭУМ» (общая площадь здания 1731,8 кв.м., адрес(местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>, кадастровый (условный) номер:86:10:0101212:522).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составлял 250 руб. за один кв. метр. Однако, в связи с введением на территории РФ антиковидных ограничений, размер арендной платы был снижен до 175 руб. (дополнительно соглашение от 01.04.2020), а далее до 182 руб. за один кв. метр (дополнительное соглашение от 19.10.2020). 

Данный факт подтверждается счетами на оплату № 177 от 19.10.2020 и № 166 от 17.09.2021, выставленными субарендодателем. 

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 к договору субаренды № 03-СА/2020, подписанного обеими сторонами (ответчиком и третьим лицом), у ответчика возникла переплата за переданные помещения в размере 123 899 руб. 

Также ответчик обращает внимание на тот факт, что истец указывает, что ответчику было предложено заключить договор аренды на условиях арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв.м площади в месяц, однако, как следует из проекта договора, размер платы определен 400 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с условиями, предложенными в проекте договора, ответчик сообщил истцу, что после окончания оплаченного срока субаренды, помещение будет освобождено и передано истцу. 

ООО «Экотех» указывает, что в связи с тем, что со стороны истца в ноябре 2022, по окончании оплаченного срока субаренды, не был назначен представитель для передачи арендованного помещения, им, 05.12.2022 было направлено заказное письмо с актом приема-передачи недвижимого имущества, который в подписанном варианте со стороны истца, в адрес ООО «Экотех» не поступил.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

 От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Владение имуществом по договору субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором. Кредитором субарендатора является арендатор по договору аренды и арендодатель по договору субаренды - ООО «ЮСК».

В рамках дела №А75-18949/2021 установлен факт отсутствия договора аренды, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «ЮСК». 

Следовательно, при отсутствии договора аренды, ООО «ЮСК» распорядилось имуществом ООО «СтройИнвест» без правовых оснований и именно ООО «ЮСК» обязано возместить стоимость пользования помещениями, учитывая, что оно от ответчика получило плату за субаренду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строинвест» о взыскании 284 196 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске следует отказать в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине ввиду отказа в иске по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова