Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12320/2021

04 октября 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Окна Люкс-Ч", ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 620 793 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании

От истца: представитель Гайдамак О.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные системы» (далее – истец, ООО «НСС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК «ЧГС»), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда №234/3 от 09.07.2019, №101 от 01.04.2019, №101.3 от 01.04.2019, №190 от 01.07.2019, №234 от 09.07.2019, №234/1 от 09.07.2019, №234/2 от 09.07.2019, №101/6 от 01.04.2019, №121 от 03.06.2020, №127 от 09.06.2020, №126 от 09.06.2020 за период с 25.06.2019 по 15.12.2020 в размере 2 101 914 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды просрочки оплаты работ по договорам подряда №155/1 от 09.06.2017, №155/2 от 09.06.2017, №237 от 06.04.2018, №237.1 от 06.04.2018, №237.2 от 06.04.2018, №237.3 от 06.04.2018, №237.4 от 06.04.2018, №237.5 от 06.04.2018, №237.6 от 20.08.2018, №237.7 от 20.08.2018, №237.8 от 20.08.2018 за период с 16.05.2018 по 05.07.2019 в размере 518 879 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда 22.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ЛЮКС-Ч", ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 22.07.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 22 т.2), в котором он ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

13.09.2021 ответчиком представлены дополнения к отзыву (л.д. 28-29 т.2), в которых он указал, что рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, а размер пени просит снизить. Ответчик произвел контррасчет пени исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России, согласно которому размер пени составил 341 385,70 руб.

Третьим лицом представлено мнение по иску, считате заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 58 т.2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.3-4, 59-60 т.2), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное исполнение (неисполнение) ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по следующим договорам подряда:

1. Договор подряда № 155/1 от 09.06.2017 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 725 700,00 руб.

По факту выполнения работ сторонами были подписаны акты формы КС-2 № 71 от 08.05.2018 г. и КС-3 № 44 от 08.05.2018 г. на сумму 725 700,00 руб. Договором срок оплаты не установлен, следовательно, оплата должна была поступить в разумный срок (7 дней) – до 15.05.2018 г. включительно, однако, оплата была осуществлена только 30.10.2018 г. (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.10.2018 г. и акт зачета от 30.10.2018 г.)

2. Договор подряда № 155/2 от 09.06.2017 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 2 299 280,00 руб.

По факту выполнения работ сторонами были подписаны акты формы КС-2 № 83 от 14.06.2018 г. и КС-3 № 54 от 14.06.2018 г. на сумму 2 299 280,00 руб. Договором срок оплаты не установлен, следовательно, оплата должна была поступить в разумный срок (7 дней) – до 21.06.2018 г. включительно, однако, оплата была осуществлена 30.10.2018 г. на сумму 737 780,00 руб., 10.01.2019 г. – на сумму 1 561 500 руб. (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.10.2018 г. и акт зачета от 30.10.2018 г.)

3. Договор подряда № 237 от 06.04.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 312 000,00 руб., что подтверждается КС-2 № 84 от 14.06.2018 г., КС-3 № 55 от 14.06.2018 г. на сумму 1 312 000,00 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены не позднее 13.04.2018 г. Оплата поступила только 30.10.2018 г.

4. Договор подряда № 237.1 от 06.04.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 312 000,00 руб., что подтверждается КС-2 № 98 от 30.07.2018 г., КС-3 № 65 от 30.07.2018 г. на сумму 1 332 500,00 руб., г., КС-2 № 99 от 30.07.2018 г., КС-3 № 66 от 30.07.2018 г. на сумму 32 800,00 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены не позднее 06.08.2018 г. Оплата поступила только 14.12.2018 г. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетов от 14.12.2018 г., акт зачета от 14.12.2018 г.).

5. Договор подряда № 237.2 от 06.04.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 371 390,00 руб., что подтверждается КС-2 № 119 от 25.09.2018 г., КС-3 № 73 от 25.09.2018 г. на сумму 1 045 500,00 руб., КС-2 № 120 от 25.09.2018 г., КС-3 № 74 от 25.09.2018 г. на сумму 325 890,00 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены не позднее 02.10.2018 г. Оплата поступила только 14.12.2018 г. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетов от 14.12.2018 г., акт зачета от 14.12.2018 г.).

6. Договор подряда № 237.3 от 06.04.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 2 849 500,00 руб., что подтверждается КС-2 № 93 от 10.07.2018 г., КС-3 № 61 от 10.07.2018 г. на сумму 2 849 500,00 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены не позднее 17.07.2018 г. Оплата поступила только 03.12.2018 г.

7. Договор подряда № 237.4 от 06.04.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 946 095,00 руб., что подтверждается КС-2 № 74 от 18.05.2018 г., КС-3 № 46 от 18.05.2018 г. на сумму 1 264 850,00 руб.; КС-2 № 91 от 10.07.2018 г., КС-3 № 59 от 10.07.2018 г. на сумму 581 000 руб., КС-2 № 92 от 10.07.2018 г., КС-3 № 60 от 10.07.2018 г. на сумму 100 245,00 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы, выполненные 18.05.2018 г. должны были быть оплачены не позднее 25.05.2018 г., а работы, выполненные 10.07.2018 г. – не позднее 17.07.2018 г. Оплата поступила 14.12.2018 г. на сумму 1 348 110,00 руб. (Соглашение о   прекращении взаимных обязательств зачетов от 14.12.2018 г., акт зачета от 14.12.2018 г.), 10.01.2019 г. -  на сумму 579 600,00 руб., и 23.01.2019       г. – на сумму 18 385,00 руб. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.01.2019 г., акт зачета от 23.01.2019 г.).

8. Договор подряда № 237.5 от 06.04.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 127 500,00 руб., что подтверждается КС-2 № 75 от 18.05.2018 г., КС-3 № 47 от 18.05.2018 г. на сумму 1 127 500,00 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены не позднее 25.05.2018 г. Оплата поступила только 23.01.2019 г. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.01.2019 г., акт зачета от 23.01.2019 г.).

9. Договор подряда № 237.6 от 20.08.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания и заделке швов на общую сумму 2 128 380,00 руб., что подтверждается КС-2 № 121 от 25.09.2018 г., КС-3 № 75 от 25.09.2018 г. на сумму 1 128 380,00 руб.; КС-2 № 148 от 18.12.2018 г., КС-3 № 86 от 18.12.2018 г. на сумму 850 000 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы по КС-2, КС-3 от 25.09.2018 г. должны были быть оплачены не позднее 02.10.2018   г., а работы по КС-2, КС-3 от 18.12.2018 г. – не позднее 25.12.2018 г. Оплата поступила только 23.01.2019 г. на сумму 896 515,00 руб. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.01.2019 г., акт зачета от 23.01.2019 г.) и 12.03.2019 г. на сумму 1 231 865,00 руб. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.03.2019 г., акт зачета от 12.03.2018 г.).

10. Договор подряда № 237.7 от 20.08.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания и заделке швов на общую сумму 1 716 650,00 руб., что подтверждается КС-2 № 55 от 04.06.2019 г., КС-3 № 19 от 04.06.2019 г. на сумму 1 666 650,00 руб.; КС-2 № 40 от 11.04.2019 г., КС-3 № 12 от 11.04.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы по КС-2, КС-3 от 11.04.2019 г. должны были быть оплачены не позднее 18.04.2019 г., а работы по КС-2, КС-3 от 04.06.2019 г. – не позднее 11.06.2019 г. Оплата поступила только 05.07.2019 г.

11. Договор подряда № 237.8 от 20.08.2018 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания и заделке швов на общую сумму 981 950,00 руб., что подтверждается КС-2 № 122 от 25.09.2018 г., КС-3 № 76 от 25.09.2018 г. на сумму 981 950,00 руб.

Согласно п. 3.1. оплата производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Разумный срок для оплаты выполненных этапов работ – 7 (семь) дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом работы по КС-2, КС-3 от 11.04.2019 г. должны были быть оплачены не позднее 02.10.2018г. Оплата поступила только 12.03.2019 г. на сумму 806 935,00 руб. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.03.2019 г., акт зачета от 12.03.2019 г.), и 02.04.2019 г. на сумму 175 015,00 руб. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.04.2019 г. и акт зачета от 02.04.2019 г.).

12. Договор подряда № 234/3 от 09.07.2019 г.: ООО «Новые строительные системы» выполнило работы по окраске фасадов здания, устройству герметизаций межпанельных швов из оцинкованной стали здания на общую сумму 1 875 500,00 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 148 от 12.12.2019 г. , КС-3 № 61 от 12.12.2019 г. на сумму 100 000 руб., КС-2 № 2 от 14.01.2020 г., КС-3 от 14.01.2020г. на сумму 11 400,00 руб., КС-2 № 66 от 17.07.2020 г., КС-3 № 28 от 17.07.2020 г. на сумму 1 764 100,00 руб.

Согласно п. 3.1., 8.4. договора подряда, работы выполняются и оплачиваются поэтапно, в течение 20 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены: по КС-2, КС-3 от 12.12.2019 г. - не позднее 09.01.2020 г., по КС-2, КС-3 от 14.01.2020 г. – не позднее 03.02.2020 г., по КС-2, КС-3 от 17.07.2020 г. – не позднее 06.08.2020 г.

Оплата   была   осуществлена   06.07.2020   г.  на   сумму   111 400,00   руб.   (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2020 г. и акт зачета от 06.07.2020 г.) и 19.10.2020 г. на сумму 1 764 100,00 руб. (Соглашение о   прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.10.2020 г. и акт зачета от 19.10.2020 г.).

13. Договор подряда № 101 от 01.04.2019 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 853 300,00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 56 от 04.06.2019 г. и КС-3 № 20 от 04.06.2019 г. на сумму 853 300,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания Кс-2, КС-3. Следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 24.06.2019 г. Однако оплата была осуществлена только 05.07.2019 г.

14. Договор подряда № 101.3 от 01.04.2019 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 934 300,00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 57 от 04.06.2019 г. и КС-3 № 21 от 04.06.2019 г. на сумму 1 934 300,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания Кс-2, КС-3. Следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 24.06.2019 г. Однако оплата была осуществлена только 05.07.2019 г.

15. Договор подряда № 190 от 01.07.2019 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 265 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 39 от 20.05.2020 г., КС-3 № 12 от 20.05.2020 г. на сумму 1 265 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания Кс-2, КС-3. Следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 24.06.2019 г. Однако оплата была осуществлена только 06.07.2020 г. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2020 г. и акт зачета от 06.07.2020 г.).

16.     Договор подряда № 234 от 09.07.2019 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 2 197 600,00 руб.

По факту выполнения работ сторонами были подписаны акты формы КС-2 № 104 от 16.09.2019 г., КС-3 № 39 от 16.09.2019 г. на сумму 2 097 600,00 руб. и КС-2 № 138 от 06.11.2019 г., КС-3 № 54 от 06.11.2019 г. на сумму 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется в течение 20 дней с момента подписания актов КС-2, справки КС-3. Таким образом оплата должна была быть осуществлена до 07.10.2019 г. (на сумму 2 097 600,00 руб.) и до 26.11.2019 г. (на сумму 100 000, руб.) включительно, однако, оплата поступила только 06.07.2020 г. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2020 г. и акт зачета от 06.07.2020 г.).

17. Договор № 234/1 от 09.07.2019 г.: ООО «Новые строительные системы» выполнило работы по окраске фасадов здания на сумму 779 700,00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 117 от 08.10.2019 г., КС-3 № 43 от 08.10.2019 г. на суму 779 700,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда, работы оплачиваются в течение 20 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены не позднее 28.10.2019 г. Оплата поступила 06.07.2020. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2020 г. и акт зачета от 06.07.2020 г.).

18. Договор № 234/2 от 09.07.2019 г.: ООО «Новые строительные системы» выполнило работы на общую сумму 1 770 400,00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 118 от 08.10.2019 г., КС-3 № 44 от 08.10.2019 г. на сумму 1 720 400,00 руб. и КС-2 № 139 от 06.11.2019 г., КС-3 № 55 от 06.11.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда, работы оплачиваются в течение 20 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом работы должны были быть оплачены не позднее 28.10.2019 г. (на сумму 1 720 400,00 руб.) и не позднее 26.11.2019 г. (на сумму 50 000 руб.). Оплата поступила 06.07.2020 г. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2020 г. и акт зачета от 06.07.2020 г.)

19. Договор подряда № 101/6 от 01.04.2019 г.: ООО «Новые строительные системы» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 2 250 150,96 руб, что подтверждается актами формы КС-2 № 143, КС-3 № 58 от 20.11.2019 г. на сумму 341 750,96 руб.; КС-2 № 84 от 23.07.2019 г., КС-3 № 35 от 23.07.2019 г. на сумму 50 000 руб.; КС-2 3 72 от 05.07.2019 г., КС-3 № 30 от 05.07.2019 г. на сумму 1 858 400,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда, работы оплачиваются в течение 20 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 10.12.2019 г. (на сумму 341 750,96 руб.), 12.08.2019 г. (на сумму 50 000,00 руб.) и 25.07.2019 г. (на сумму 1 858 400,00 руб.). Оплата была осуществлена: 05.07.2019 г. на сумму 1 858 400,00 руб., и 06.07.2020 г. на сумму 391 750,96 руб. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.07.2020 г. и акт зачета от 06.07.2020 г.).

20. Договор подряда № 121 от 03.06.2020 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 201 750,00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 53 от 17.06.2020 г. и КС-3 № 18 от 17.06.2020 г. на сумму 1 201 750,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда, работы оплачиваются в течение 20 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 27.06.2020 г., однако оплата поступила только 09.12.2020 г. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.12.2020 г., акт зачета от 09.12.2020 г.).

21. Договор подряда № 127 от 09.06.2020 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 209 800,00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 57 от 02.07.2020 г. и КС-3 № 22 от 02.07.2020 г. на сумму 1 209 800,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда, работы оплачиваются в течение 20 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 22.07.2020 г., однако оплата поступила только 10.12.2020 г. на сумму 1 209 103,95 руб. (Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.12.2020 г., акт зачета от 10.12.2020 г.), 15.12.2020 г. – на сумму 180 696,05 руб.(Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.12.2020 г., акт зачета от 15.12.2020 г.).

22. Договор подряда № 126 от 09.06.2020 г.: ООО «НСС» выполнило работы по окраске фасадов здания на общую сумму 1 865 300,00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 76 от 28.07.2020 г. и КС-3 № 31 от 28.07.2020 г. на сумму 1 865 300,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора подряда, работы оплачиваются в течение 20 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 18.08.2020 г., однако оплата поступила только 09.12.2020 г. на сумму 542 403,95 руб., 10.12.2020 г. – на сумму 1 322 896,05 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представил в дело спорные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-145 т.1, 6-14 т.2), соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 146-167 т.1).

Из материалов дела также следует, что по договорам подряда №101, №101/3, №237, №237/3 права требования к должнику об оплате выполненных работ были уступлены ООО «Окна Люкс-Ч» (л.д.15-21, 49-53 т.2).

Истцом в дело представлены дополнительные соглашения к указанным договорам уступки, из которых следует, что право требования неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента заключения договоров уступки прав цедентом цессионарию не передаются (л.д. 77-79 т.2).

Таким образом, право требовать неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения обязательств до момента заключения договоров уступки прав принадлежит истцу.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда № 234/3 от 09.07.2019 г., № 101 от 01.04.2019 г., № 101.3 от 01.04.2019 г., № 190 от 01.07.2019 г., № 234 от 09.07.2019 г., № 234/1 от 09.07.2019 г., № 234/2 от 09.07.2019 г., № 101/6 от 01.04.2019 г., № 121 от 03.06.2020 г., № 127 от 09.06.2020 г., № 126 от 09.06.2020 г. по расчету истца составил: 150 199 руб. + 9 386,30 руб. + 21 277,30 руб. + 15 180,00 руб. + 594 944,80 руб. + 196 484,40 руб. + 444 690,80 руб. + 87 875,95 руб. + 198 288,75 руб. + 171 485,28 руб. + 212 101,80 руб. = 2 101 914,38 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды просрочки оплаты работ по договорам подряда № 155/1 от 09.06.2017 г., № 155/2 от 09.06.2017 г., № 237 от 06.04.2018 г., № 237.1 от 06.04.2018 г., № 237.2 от 06.04.2018 г., № 237.3 от 06.04.2017     г., № 237.4 от 06.04.2018 г., № 237.5 от 06.04.2018 г., № 237.6 от 20.08.2018 г., № 237.7 от 20.08.2018 г., 237.8 от 20.08.2018 г. по расчету истца составил: 24 435,21 руб. + 83 890,48 руб. + 52 515,95 руб. + 36 086,94 руб. + 20 570,85 руб. + 80 195,86 руб. + 75 955,60 руб. + 55 934,82 руб. + 42 753,79 руб. + 9 097,75 руб. + 37 441,89 руб. = 518 879,14 руб.

Всего размер требований составил: 2 101 914,38 руб. + 518 879,14 руб. = 2 620 793,52 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени приведен истцом в исковом заявлении (л.д.3-17 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате начисленных процентов и пени (л.д.168-172 т.1).

Оплата предъявленных пени и процентов ответчиком не произведена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности          гражданских       правоотношений,         получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной выполненных работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договорам подряда ответчиком не оплачены (оплачены несвоевременно).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров подряда (п. 10.4) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 101 914 руб. 38 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном заключенном между сторонами договором, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, на наличие в Арбитражном суде Челябинской области возбужденного в отношении него производства по делу о банкротстве №А76-23519/2021 и отсутствие денежных средств.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (л.д. 36 т.2), в котором указано, что на 01.07.2021 ответчик имеет задолженность по сводному исполнительному производству в размере 19 188 061 руб. 03 коп. В связи с указанной задолженностью  МСОСП по ЮЛ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Также ответчиком в дело представлены сведения об открытых банковских счетах, справки по счетам, из которых следует, что денежных средств на счетах ответчика не имеется, более того, общая сумма неисполненных в срок распоряжений по счету (картотека) составляет более 40 млн. руб. (л.д. 30-45 т.2).

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Челябинской области в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве №А76-23519/2021, заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению для проверки обоснованности  (л.д. 46-47 т.2).

Заключенными между сторонами договорами подряда предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что фактически составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дней).

Тогда как ключевая ставка Банка России, в период просрочки (2018-2020 год) не превышала 7,75% годовых.

Как ранее указывал суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание значительный размер пени, установленный договором, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку в два раза до 1 050 957 руб. 19 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 1 050 957 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 879 руб. 14 коп.

Требования заявлены по тем договорам подряда, условиями которых уплата неустойки не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов (л л.д.3-17 т.1) судом проверен, признан арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 104 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №189 от 05.04.2021 (л.д. 18 т.1).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 104 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                 РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные системы» пени в размере 1 050 957 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 879 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 104 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.