АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-243/2017

г. Майкоп

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-243/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрацию муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора страхования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее – ООО «РСЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») о признании недействительным договора страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2017 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2017 г. судебное заседание отложено до 07 ноября 2017 г.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке указанной статьи рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

14 июня 2017 г. от ФИО1 и ФИО2 поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

07 ноября 2017 г. от ответчика поступил отзыв, в котором также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2014 г. между ООО «РСЦ» (страховщик) и ООО «Сармат» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ № 23/14-264.

Согласно пункту 2.2. договора договор страхования заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). 

23 марта 2015 г. между ООО «Сармат» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 20 и ООО «РСЦ» выдан страховой полис серии ГОЗ № 23/14-264/12 от 24.03.2015 г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2016 договор участия в долевом строительстве № 20 от 23.03.2015 г. расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.

15.04.2015 г. между ООО «Сармат» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 1 и ООО «РСЦ» выдан страховой полис серии ГОЗ № 23/14-264/10 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.11.2016 г. по делу № 2-2382/2016 договор участия в долевом строительстве № 1 от 15.04.2015 г.расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.

Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ № 23/14-264 от 26.11.2014 г. был заключен до 31.10.2016 г., срок действия страховых полисов с учетом заключенных дополнительных соглашений также установлен до 31.10.2016 г.

22.10.2014 г. Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Тахтамукайский район» обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» выдано разрешение на строительство 3-х этажного 1-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Хутыза, сроком действия до 22.05.2015 г. за номером RU 0105053042006001-107.  

В ответе на запрос № 15/16 от 18.07.2016 г. Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Тахтамукайский район» даны пояснения, что разрешение на строительство № RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014 г. выдано сроком до 22.05.2015 г. и указанное разрешение не продлевалось.

ООО «РСЦ» полагая, что сделка с ООО «Сармат» была совершена под влиянием обмана, путем предоставления поддельного разрешения на строительство № RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014 г. с несоответствующим действительности сроком действия – до 22.06.2016 г., обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования и страховых полисов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Таким образом, истцу при требовании признания договора недействительным в рамках настоящего дела следует доказать, что страхователь при заключении договора страхования представил разрешение на строительство сроком действия до 22.05.2016, содержащее недостоверные сведения о фактическом сроке его действия – до 22.05.2015 г.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия разрешения на строительство № RU 0105053042006001-107 от 22.10.2014 г. сроком до 22.05.2016 г., заверенная печатью ООО «Сармат».

Суд, приходит к выводу, что указанная копия разрешения не может являться допустимым доказательством, поскольку она не заверена уполномоченным на то лицом, не указана дата заверения, в связи с чем невозможно установить когда и при каких обстоятельствах ООО «РСЦ» была получена указанная копия, при подаче заявления на страхование, либо в более поздний срок.

Довод истца, что информация о проекте строительства не соответствовала проектной документации не находит своего подтверждения, поскольку согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен – первый квартал 2016 г., при этом указана информация о наличии разрешения на строительство без указания срока действия.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен.

Таким образом, при наличии разрешения на строительство сроком до 22.05.2015 и предполагаемого срока окончания строительства – первый квартал 2016 г. у ООО «Сармат» имелось право на подачу заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Довод истца о размещенном на сайте ответчика разрешении на строительство сроком до 22.05.2016 г., подтвержденное нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, не принимается судом в качестве относимого доказательства, поскольку осмотр проведен 28.09.2016 г. и невозможно установить, когда указанная информация была размещена, не содержится сведений по состоянию на дату заключения договора страхования (26.11.2014 г.).

Кроме того, согласно заявлению на страхование гражданской ответственности (Приложение № 1 к договору страхования), ООО «Сармат» указан срок действия договора страхования с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. (т.1, стр. 27), что является основанием полагать, что ООО «Сармат» при заключении договора не представляло разрешение на строительство сроком до 22.05.2016 г.

В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27.1992 г. страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Таким образом, страховщик обязан был принять все необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности страхователя, путем направления запроса в орган выдавший разрешение на строительство о его действительности и достоверности указанных в нем сведений.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также следует, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3318/11 от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «РСЦ» после взыскания решениями судов с ООО «Сармат» в пользу участников долевого строительства и обращения взыскания на земельный участок, то есть после наступления страхового случая в период действия договора, обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) по договору страхования. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 ГКРФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права, в условиях, когда спорный договор был сторонами заключен и последовательно исполнялся, такой вывод согласуется с рекомендациями указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «РСЦ» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, с учетом длительных отношений со страхователем, специфики возложенных на страхователя обязательств по строительству и срокам передачи помещений, указывая в нем страхователем ООО «Сармат», а выгодоприобретателями – участников долевого строительства, с учетом возможности получения по запросу из органа, выдавшего разрешение на строительство, о его действительности и достоверности указанных в нем сведений, права произвести осмотр места исполнения застройщиком обязанности по строительству, действуя разумно и добросовестно, могло установить еще до вынесения решений об обращении взыскания о неисполнении ООО «Сармат» своих обязательств перед участниками долевого строительства, а также действительном сроке выданного разрешения на строительство. 

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-12357/2017 от 14 сентября 2017 года по делу № А01-2785/2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о признании недействительными договора страхования ГОЗ № 23/14-264 от 26.11.2014 по пункту 2 статьи 179 ГК РФ, а также применение последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств, для возможности установления факта предъявления ООО «Сармат» разрешения на строительство со сроком до 22.05.2016 г. на момент заключения сделки, в поведении истца содержатся признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Согласно платежному поручению № 65 от 01.02.2017, при подаче искового  заявления истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о признании договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ГОЗ № 23/14-264 от 26.11.2014 г. недействительной сделкой, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков