Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15216/2020

31 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску Администрации города Мегиона (ОГРН 

<

***> от 27.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 28.07.2021, участвовала онлайн,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 11.11.2020, участвовала онлайн,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрации города Мегиона (далее - истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного под номером 86:19:0000000:3361-86/140/2019-2 от 09.10.2019 на берегозащитное сооружение склада ГСМ, с кадастровым номером 86:19:0000000:3361, площадью 7960 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, южная промзона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: берегозащитное сооружение склада ГСМ, с кадастровым номером 86:19:0000000:3361, площадью 7960 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, южная промзона, зарегистрированного под номером 86:19:0000000:3361-86/140/2019-2 от 09.10.2019. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО5. 

Этим же определением суда в связи с назначением судебной  экспертизы производство по делу было приостановлено.

В арбитражный суд от Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» поступило  экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кубасовой Л.Н.;  дело № А75-15216/2020 передано судье Гавриш С.А.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу № А75-15216/2020 возобновлено. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу отставляет  на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 судебное разбирательство отложено на 24.08.2021.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 указанной нормы).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования. Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Судом установлено, в ходе судебное разбирательства ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 08.02.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за № 421774600738737.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

 Таким образом, в силу императивных положений статьи 27 АПК РФ субъектный состав определятся на момент подачи иска. На дату подачи иска (23.09.2020) ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом несмотря на то, что последний прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в ходе судебного разбирательства (08.02.2021), что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и указывает истец, согласно постановлению администрации города Мегиона № 254 от 17.07.2002 между Администрацией и ОАО «Славнефть- Мегионнефтегазгеология» подписан договор аренды земельного участка № 167  от 17.07.2002, площадью 3,9620 га, расположенный по адресу: г. Мегион, южная промзона. Земельный участок предоставлен под базу ГСМ и причал.

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2003 к договору №167 площадь земельного участка увеличилась и стала равной 4,6374 га.

Срок аренды установлен до 17.07.2012 (п.1.2. договора № 167).

21.07.2004 между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» и ООО «Союзсервис» подписан договор купли-продажи имущества № 158/24. Предметом договора купли-продажи (пп.1.1.-1.13.) являлось следующее имущество: Берегозащитное сооружение склада ГСМ- общей площадью 7960 кв.м.; Резервуар РВС-5000 МЗ; Резервуар РВС-2000 МЗ;  Резервуар РВС-2000 МЗ; Резервуар РВС-1000 МЗ; Резервуар РВС-1000 МЗ; Резервуар РВС-700 МЗ; Резервуар РВС-700 МЗ; Резервуар РВС-200 МЗ; Резервуар РВС-5000 МЗ; Плавучий пирс /станция/ Обваловка ГСМ /береговая зона, расположенное по адресу: г. Мегион, южная промзона, на земельном участке площадью 3,9620 га.

16.08.2005 за ООО «Союзсервис» зарегистрировано право собственности на объект - Берегозащитное сооружение склада ГСМ, площадью 7960 кв. м., инв. №284

С 2001 года на спорный объект было зарегистрировано право собственности за следующими лицами: 29.12.2001 за ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология»; 16.08.2005 за ООО «Союзсервис»; 28.02.2007 за ООО «Мегинмауэр»; 27.11.2013 за ФИО6; 28.05.2015 за ФИО7.

Согласно выписке от 19.11.2019 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за ФИО2 09.10.2019 за номером 86:19:0000000:3361- 86/140/2019-2 зарегистрировано право собственности на берегозащитное сооружение склада ГСМ, с кадастровым номером 86:19:0000000:3361, площадью 7960 кв.м., расположенное по адресу: г. Мегион, южная промзона.

11.08.2020 начальником землеустроительного отдела МКУ «Капитальное строительство» обследован земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010102:34 с целью установления наличия объекта недвижимости с кадастровым номером 86:19:0000000:3361, в связи с чем составлен акт, где указано, что берегозащитное сооружение склада ГСМ фактически отсутствует и железобетонные плиты демонтированы.

05.08.2020 администрацией города Мегиона проведено обследование земельного участка площадью 46373 кв.м. с кадастровым номером 86:19:0010102:34 в результате которого выявлено, что доступ к земельному участку свободный, земельный участок расположен в берегововой зоне протоки Мулка, в южной промзоне городского округа город Мегион. Вдоль границы водной части протоки Мулка разбросаны фрагменты дорожных плит, железобетонных свай, блоков, кирпичей, остатки поваленных деревьев. Большая часть земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, рельеф участка не ровный. Какие-либо сооружения, строения на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, Администрацией города Мегиона установлено, что спорный объект как самостоятельный объект гражданского оборота не существует, следовательно, ФИО2 не владеет указанным объектом.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости является препятствием для реализации полномочий истцом по распоряжению муниципальным земельным участком.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация правна недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признанияи подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное правона недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано какна недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числеи недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует,что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, записьо праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Специалистами Управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности Администрации города Мегиона составлен акт от 05.08.2020 о состоянии земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010102:34 на предмет нахождения на нем спорного объекта недвижимости. В ходе проведенного осмотра в границах указанного земельного участка объекта недвижимости – сооружения (железобетонные плиты) с кадастровым номером 86:19:0000000:3361 не обнаружено.

11.08.2020 начальником землеустроительного отдела МКУ «Капитальное строительство» составлен акт обследования сооружения, соглано которому устновлено, что берегозащитное сооружение склада ГСМ 2001 года постройки, с кадастровым номером 86:19:0000000:3361, на земельном участке фактически отсутствует; материал и конструкция элементов: железобетонные плиты - демонтированы.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из Акта экспертизы № 149-01-00405/СТЭ от 31.05.2021, подготовленного Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам визуального осмотра было установлено отсутствие каких-либо строений на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010102:34, расположенном по адресу: г. Мегион, южная промзона. При этом на месте объекта экспертизы было установлено наличие свалки обломков бетонных свай круглого сечения. Данные обломки свай лежат на земле и не обеспечены прочной связью с землей, что в свою очередь не препятствуют их свободному перемещению. Ввиду фактического отсутствия на земельном участке берегозащитного сооружения склада ГСМ (объекта экспертизы) установить какие-либо технические характеристики объекта является не возможным. Ввиду фактического отсутствия на земельном участке строительных конструкций берегозащитного сооружения склада ГСМ (объекта экспертизы), в том числе конструкций, прочно связанных с землей и полностью завершенных сооружений, фундамента, следует, что объект экспертизы не является недвижимым имуществом, на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25. Ввиду фактического отсутствия на земельном участке берегозащитного сооружения склада ГСМ (объекта экспертизы), установить соответствие объекта градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности является не возможным. Объект не создает и не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду его фактического отсутствия на земельном участке берегозащитного сооружения склада ГСМ (объекта экспертизы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил,что материалами дела подтверждается  прекращение существования спорного объекта недвижимого имущества, поскольку проведенными проверками и судебной экспертизой выявлено отсутствие объекта, являющегося согласно данным ЕГРП объектом недвижимости; на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело надлежащих, бесспорных доказательств, опровергающих данные, приведенные в представленных истцом документах; не подтвердил факт существования спорного объекта недвижимости.

Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд считает, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как было указано выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы истца на оплату экспертизы составили 54 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии  с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы на ответчика.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлинав размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2  на берегозащитное сооружение склада ГСМ с кадастровым номером 86:19:0000000:3361, площадью 7960 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, южная промзона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за номером 86:19:0000000:3361-86/140/2019-2  от 09.10.2019 .

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Мегиона судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      С.А. Гавриш