20/2023-182380(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8993/2022

г. Астрахань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года;  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Баскаковой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж., в перерыве 13.09.2023 секретарем судебного заседания Руденко М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Энергия" (ИНН 9710022982, ОГРН 1177746025313) к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  "Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (ИНН  3017043833, ОГРН 1053001165612) о взыскании денежных средств в сумме 3 171 758  руб. по контракту № 10-Э от 03.12.2021г.,  

3-е лицо - ГБУ АО «Управление по материально-техническому обслуживанию  медицинских организаций»  

при участии:  

от истца: Озерцовская Т.С., доверенность от 11.07.2022, копия диплома,  от ответчика: Кузенев С.Е., доверенность от 14.11.2022, копия диплома,  от третьего лица – не явился  

 Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в  арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и  медицинской профилактики" о взыскании денежных средств в сумме 3 171 758 руб. по  контракту № 10-Э от 03.12.2021г.  

Определением от 01 февраля 2023 года в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено 3-е лицо - ГБУ АО «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций».  

Определениями суда от 27 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза  и производство по делу было приостановлено.  

Определением от 27.06.2023 г. производство по делу возобновлено.  

В заседание вызван эксперт Трахимович Анатолий Николаевич.  Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы, также представил  дополнительно письменные пояснения от 11.09.2023 к экспертному заключению.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которых просит взыскать задолженность в сумме 2 928 378 руб. 11  коп.  

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  просил удовлетворить.  

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, просит произвести зачет на  сумму 1 136 541,55 руб., в том числе: неустойки 222 738,75 руб. за просрочку  выполнения работ; штрафа 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств  Подрядчиком, 888 802,80 руб. – суммы уменьшения стоимости работ определенной  экспертом для устранения дефектов.  

Представитель ответчика также согласно письменных пояснений в прениях  просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в  пояснениях.  

Представитель истца согласно письменных возражений на отзыв ответчика  считает доводы о зачете необоснованными.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялись перерывы с 06.09.2023 по 13.09.2023 по 19.09.2023г.  

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, заслушав эксперта,  исследовав материалы дела, экспертное заключение с пояснениями к нему, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной центр  общественного здоровья и медицинской профилактики» (Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Энергия» (Подрядчик) был заключен Контракт № 10- Э (далее Контракт) на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по  адресу: 

<

...> строение 6, в соответствии с Техническим заданием,  указанным в Приложении № 1, Приложении № 3, № 4 к настоящему контракту.  

По пункту 2.2. контракта – срок завершение работ: с даты заключения контракта  по 30.12.2021 года.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена указана 3 171 758,00 руб., в том  числе НДС 20% - 528 626,33 руб., с учетом Дополнительного соглашения № 1 к  Контракту.  

В Техническом задании ( Приложение № 1 к контракту) указаны наименование  видов работ, единицы измерения, количество.  

В Локальном сметном расчете к контракту указаны расценки, сметная стоимость  работ.  

Указывая в иске, что работы выполнены Подрядчиком и результат работ передан  Заказчику, а Заказчик не произвел оплату, истец просит взыскать стоимость  выполненных работ.  

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 14.09.2022 г. 

Требование по претензии не было удовлетворено, в связи с чем истец (Заказчик)  обратился в суд с настоящим иском.  

 Спорные отношения сторон регулируются главой 37 о подряде, общими  положениями об обязательствах ГК РФ и Федеральным законом N 44 "О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

Порядок приемки и сдачи работ оговорены в разделе 2 Контракта, согласно  которому исполнение обязательств по Контракту оформляется актом о приемке  выполненных работы (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма  КС-3), которые подписываются сторонами в течение 2 рабочих дней, с правом Заказчика  составления одностороннего акта об обнаружении дефектов, при отказе Подрядчика от  участия в составлении и подписании акта, в случае обнаружения дефектов при принятии  работ..  

Порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 4 Контракта, и согласно пункту  4.4 оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме в срок не  более 15 (рабочих) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных  работ.  

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом (Подрядчиком по договору) с  февраля 2022 г. направлялись в адрес ответчика (Заказчика) обращения об оплате  выполненных работ, при этом доказательств этим доводам истец не представил.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами от 26.01.2022 г., от  15.03.2022 г. Заказчик сообщал Подрядчику о наличии замечаний по представленным  документам, об отсутствии полного пакета документов, которые должен представить  Подрядчик.  

В дело истец представил письмо б/н с входящей отметкой о получении этого  письма Заказчиком 30.03.2022 г. (л.д.45 т.1), в котором указывает о завершении работ и  направлении Заказчику документов об их выполнении. Это суд принимает как  доказательство предъявления Подрядчиком работ к приемке.  

В деле имеется Акт от 21.04.2022 г. об обнаружении дефектов при приеме работ  по контракту № 10-Э, который подписан представителями Заказчика, Подрядчика,  строительного контроля, в Акте указан срок Подрядчику для исправления недостатков –  до 29.04.2022 г.  

Письмом от 12.05.2022 исх. № 12 Подрядчик сообщает Заказчику о направлении  откорректированного акта приемки выполненных работ (за период с 03.12.2021 по  30.03.2022), что также подтверждает, что работы Подрядчик выполнял до 30.03.2022 г.  

Также как следует из материалов дела, Заказчик приглашал Подрядчика на  совещание 24.05.2022 г. по вопросу исполнения Контракта № 10-Э.  

В итоге Заказчик составляет Мотивированный отказ от 30.05.2022 г. от  подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по  Контракту № 10-Э (л.д.59 т.1).  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

 По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по  их видам, объему и качеству.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В связи с наличием разногласий по качеству и объему выполненных работ, по  ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой  поручалось Обществу с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+», эксперту  ФИО1.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с  условиями контракта № 10-Э от 03.12.2021 г. и требований нормативных документов в  области строительства по ремонту кровли здания ГБУЗ АО «Областной центр  общественного здоровья и медицинской профилактики», расположенного по адресу:  

<

...> строение 6 ?  

2) Если имеются недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах по  контракту № 10-Э от 03.12.2021, то указать вид недостатков и стоимость работ по их  устранению, а также влияют ли недостатки на использование объекта по назначению и  представляют ли выполненные подрядчиком по указанному контракту работы  потребительскую ценность для Заказчика и возможность безопасного его  использования?  

3)  К какому виду ремонта относятся работы, указанные в Техническом задании к  Контракту № 10-Э (текущий или капитальный) ?  

Согласно заключению судебного эксперта № 27-02-32-1 от 16.06.2023г., после  проведенного исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ  составляет 2 928 378,11 руб. Обрешетка выполнена из доски обрезной толщиной 25 мм,  шириной 100 мм, что соответствует чертежам, однако не соответствует требованиям  ГОСТ Р 58739-2019 и локальному сметному расчету п.10. Стоимость устранения  недостатков определена экспертом в размере 888 802,80 руб. При этом экспертом  указано (ответ на вопрос № 2) что данные недостатки не влияют на использование  объекта по назначению и выполненные Подрядчиком по указанному контракту работы  представляют потребительскую ценность для Заказчика. Данный элемент не является  несущим и не влияет на безопасность здания. Вид работ по Контракту определен  экспертом как относящиеся к реконструкции.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в  заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением  установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт имеет высшее  образование, соответствующую квалификацию.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в  частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным  доказательством по делу.  

Суд принимает во внимание заключение № 27-02-32-1 от 16.06.2023г.,  составленное экспертом ФИО1. Перед производством экспертизы эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является  незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на  основании определения суда.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В судебном заседании эксперт также дал пояснения, что обрешетка не является  несущей конструкцией и не влияет на прочностные характеристики и на  эксплуатационный срок. Эксперт подтвердил наличие потребительной ценности  выполненных работ для Заказчика.  

В ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением экспертизы, истцом  заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 2 928 378 руб. 11 коп.  

Вместе с тем, обусловленные Контрактом № 10-Э работы в установленные в  Контракте сроки ( до 30.12.2021 года) не были выполнены.  

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. 

Письмо Подрядчика о предъявлении Заказчику работ для приемки поступило к  Заказчику 30.03.2022 г. (л.д.45 т.1).  

Ответчик в дополнении к отзыву указывает о начислении им Подрядчику  неустойки, согласно пункту 7.3 Контракта, в сумме 222 738,75 руб. с 31.12.2021 по  30.03.2022 и с 31.03.2022 по 14.08.2023, расчет также изложен в дополнении к отзыву.  

Данную сумму ответчик просит зачесть согласно отзыву на иск. 

Кроме того, согласно этому же пункту Контракта ответчик начисляет штраф в  общей сумме 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком,  указывая 5 нарушений (по 5 000 руб. за каждое нарушение), со ссылкой на письмо  Заказчика от 21.04.2022 № 01-02/535.  

Сумму штрафа ответчик просит также зачесть. 

И зачесть сумму 888 802,80 руб., определенную экспертом как стоимость  работ по устранению недостатков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как путем заявления  встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Учитывая, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту № 10- Э, основания для применения к Подрядчику ответственности в виде взыскания  неустойки имеются.  

При этом суд считает обоснованной сумму неустойки за период с 31.12.2021 по  30.03.2022 в размере 188 190,97 руб. по расчету ответчика, поскольку 30.03.2022  Подрядчик работы предъявил к приемке и дальнейшее начисление неустойки за  просрочку выполнения работ необоснованно.  

Наличие спора между сторонами относительно стоимости и качества работ само  по себе не увеличивает период просрочки выполнения Подрядчиком работ. В остальной  части неустойки оснований для ее применения к истцу не имеется.  

Штраф суд считает обоснованно заявлен в сумме 10 000 руб. за два нарушения:  отсутствие смет на непредвиденные затраты и наличие недостатков в указании  количества материалов, то есть указание в документах больше количеством, чем по  факту, о чем Заказчик составил письмо от 21.04.2022 № 01-02/535. Указанные в данном  письме недостатки относительно количества по держателю желоба, заглушки желоба,  держателю трубы – являются одним нарушением, а не тремя, поскольку связаны именно  с неверным указанием количества использованных материалов. Соответственно штраф  составит 10 000 руб. за два нарушения.  

По недостатку – использование досок для обрешетки 25*100-6 м.3 суд указывает,  что в данном случае нельзя применять штраф 5 000 руб., поскольку именно это явилось  основанием спора сторон по качеству выполняемых работ, по данному вопросу эксперт  дал заключение и ответы в судебном заседании, определил стоимость работ по  устранению недостатков, которую ответчик просит зачесть. В связи с чем применение  штрафа в данной части необоснованно.  

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

По заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела, стоимость  работ по устранению недостатков определена экспертом при ответе на 2-ой вопрос,  сумма указана 888 802,80 руб.  

С учетом изложенного, обоснованным признаются доводы ответчика о зачете  сумм штрафа 10 000 руб., неустойки 188 190,97 руб. и стоимости устранения  недостатков 888 802,80 руб., всего 1 086 993,77 руб. в счет стоимости выполненных  работ.  

Таким образом, сумма 1 086 993,77 руб. зачитывается судом, в силу чего суд  пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного  долга 1 181 384 руб. 34 коп., а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда от 27.02.2023 года стоимость экспертизы определена  в размере 50 000 руб.  

Денежные средства в сумме 78 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет  Арбитражного суда Астраханской области, (чек по операции Сбербанка от 21.02.2023).  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда.  

Денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  на счет ООО «ЭА «Дело+» (ОГРН 

<

***>) .  

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 28 000 руб. подлежат  возврату истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» с депозитного  счета Арбитражного суда Астраханской области.  

В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятия данного уменьшения  судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  госпошлина 1217 руб. (пл.поручение № 74 от 14.07.2022), в остальной части расходы по  госпошлине подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Астраханской области "Областной центр общественного здоровья и медицинской  профилактики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  контракту № 10-Э от 03.12.2021г. задолженность в сумме 1 841 384 руб. 34 коп., а также  23 670 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 рублей.  

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического  обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной  организации ООО «ЭА «Дело+» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда денежные средства в сумме 50.000 рублей за проведение  экспертизы.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства, внесенные ООО «Энергия» в сумме 28 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья И.Ю. Баскакова