Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92361/2019

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег» (196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Балтийский берег») о взыскании 313 977 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации (договор страхования транспортных средств 2016022-0501222-98/18ТЮ).

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ..

От ООО «Строительная компания «Балтийский берег» 28.08.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  поскольку рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

С учетом изложенного, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставил без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 09.10.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОАО «Великоновгородский мясной двор», под управлением ФИО1, и транспортного средства - погрузчик Sohn DeeRE, регистрационный знак 628РХ78, принадлежащий ООО «Строительная компания Балтийский берег» под управлением - ФИО2. 

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 01.03.2018№ 2016022-0501222/18ТЮ автомобиль Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак 

<

***> застрахован в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб в размере 627 954 руб. 15 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается представленными в материалы дела документами (направлением на ремонт от 02.11.2018 № 223313/18, заказ-нарядом ООО «ТСТ» от 20.11.2018 № 134, актом приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2018, счетом на оплату от 10.12.2018 № 144).

ООО «СК «Согласие» произвело ООО «ТСТ» выплату страхового возмещения в размере 627 954 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018№ 302150. 

Указывая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины его участников, истец предъявил требование к ООО «Строительная компания «Балтийский берег» о выплате 313 977 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации.

Данное требование ответчиком осталось неисполненным, что послужило для ООО «СК «Согласие» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт причинения ущерба в результате ДТП от 20.10.2017 транспортному средству Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком размер и порядок расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен; контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство, которое ремонтировалось ООО «ТСТ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, представленные в материалы дела направление на ремонт транспортного средства Izuzu АФ-4749DO № 223313/2018, в котором имеется ссылка на акт осмотра от 23.10.2018 № 223313/18, заказ-наряд от 20.11.2018 № 134, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2018, счет на оплату от 10.12.2018 № 144 содержат все необходимые идентификационные сведения поврежденного транспортного  средства  – Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак 

<

***> а платежное поручение от 24.12.2018 № 302150 с назначением платежа «Оплата страх. возмещения с-но страх акту 223313/18 от 12.12.2018 дог. 2016022-0501222-98/18ТЮ от 17.03.2018 с-но счета № 144 от 10.12.2018» подтверждает факт несения ООО «СК «Согласие» расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 313 977 руб. 07 коп. убытков в порядке суброгации (договор страхования транспортных средств 2016022-0501222-98/18ТЮ), 9280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.