ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9566/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13847/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года по делу № А70-9566/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой-2000» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку осуществления текущего и капитального ремонта арендуемого помещения, за осуществление несогласованной перепланировки в арендованном помещении.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком текущего и капитального ремонта в арендуемом им помещении, а также осуществлением несогласованной перепланировки.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

08.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено мотивированное решение по делу №А70-9566/2017, которые исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплектстрой-2000» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскана неустойка в размере 8 964 руб. 74 коп. В остальной части иска судом отказано. С ООО «Комплектстрой-2000» взыскано в доход федерального бюджета 321 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в сумме 171 077 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, поскольку арендатором изменена конфигурация и площадь помещений, то предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка подлежит взысканию с арендатора за период с 14.02.2017 по 29.03.2017 в сумме 156 768 руб. 04 коп. Полагает, что из взаимосвязи пунктов 2.3, 5.3 договора следует, что мера ответственности в виде уплаты пени предусмотрена за каждый вид нарушения условия договора, что не противоречит гражданскому законодательству. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 на обжалуемое решение суда апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени принята к производству, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу не позднее 01.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

27.11.2017 от ООО «Комплектстрой-2000» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае принятия позиции истца просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) при участии балансодержателя муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды нежилого помещения (строения), регистрационный номер от 02.06.2016 № 061631972 (л.д. 11-17) с учётом дополнительного соглашения (л.д. 18-19), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 20-22).

30.05.2016 имущество передано арендатору по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, арендатор обязан, в том числе, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт помещения в объёме и сроки, установленные актом приёма-передачи. Проведение ремонта проводится в порядке, установленном порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 №76-пк.

В акте приёма-передачи от 30.05.2016 указано, что в помещении необходимо выполнить текущий ремонт по внутренней отделке помещения согласно дефектной ведомости в срок до 01.01.2017 (пункт 2), необходимо выполнить капитальный ремонт согласно дефектной ведомости в срок до 01.01.2017 (пункт 3).

Пунктом 2.5 договора установлен запрет арендатору производить реконструкцию помещения без согласования с арендодателем.

Согласно акту проверки от 14.02.2017, проведенной балансодержателем с участием представителя арендатора, установлены следующие нарушения:

- в срок до 01.01.2017 не произведён в полном объёме капитальный ремонт помещений, не выполнены к этому сроку работы по текущему ремонту, указанные в дефектной ведомости, а именно: п.1.1, 2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.1.

- арендатором выполнено устройство перегородок в помещении №11-12 из ГКП; демонтирован дверной проём с остеклением; объёмно-планировочное решение не соответствует техническому паспорту по состоянию на 26.10.2010.

Согласно информации балансодержателя от 21.03.2017 по состоянию на 16.03.2017 арендатором выполнен текущий ремонт помещения в полном объёме.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае проведения реконструкции арендуемого помещения без согласования с арендодателем либо с нарушением требований действующего законодательства, арендатор обязан уплатить в бюджет города Тюмени пени в размере одного процента от годовой ставки арендной платы, рассчитанной на дату обнаружения нарушения в соответствии с пунктом 4.1 договора, за каждый день его обнаружения до устранения нарушения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан уплатить в бюджет города Тюмени ежемесячно пени в размере одного процента от годовой ставки платы за нарушением обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества до устранения нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков проведения капитального и текущего ремонта, на проведение им несогласованной перепланировки, истец начислил неустойку за каждый вид допущенного ответчиком нарушения в общей сумме 171 077 руб. 04 коп.

В письме от 03.04.2017 №30-08-188/7, направленном в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить пени за нарушение обязательств по договору аренды.

Поскольку ответчиком оплата пени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

 В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По условиям заключенного договора аренды обязанность по проведению капитального и текущего ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора (пункт 2.3 договора).

Срок проведения текущего и капитального ремонта в акте приёма-передачи от 30.05.2016 определён до 01.01.2017.

 Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, к согласованному сроку капитальный и текущий ремонт в полном объёме арендатором не осуществлён. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Как отмечено выше, в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей по своевременному осуществлению текущего, капитального ремонта муниципального имущества в виде уплаты пени в размере одного процента от годовой ставки платы до устранения нарушения.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в части исполнения обязательств по проведению текущего и капитального ремонта, истец правомерно воспользовался правом по начислению пени по пункту 5.2 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 5.2 договора установлена одна мера ответственности за неисполнение указанной обязанности по осуществлению ремонта арендуемого помещения, как текущего, так и капитального.

Данный вывод вытекает из системного толкования условий пунктов 2.3, 5.3 заключенного договора аренды.

Поэтому начисление отдельной неустойки за просрочку выполнения текущего и капитального ремонта является необоснованным.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвёл перерасчёт неустойки, начисленной истцом по пункту 5.2 договора, определив к взысканию с ответчика пени в размере 8 964 руб.74 коп.

Помимо этого, в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора на случай осуществления несогласованной реконструкции арендуемого помещения либо с нарушением требований действующего законодательства в виде пени в размере одного процента от годовой ставки арендной платы, рассчитанной на дату обнаружения нарушения, до устранения нарушения.

Ссылаясь на акт проверки балансодержателя от 14.02.2017, в котором отражено, что объёмно-планировочное решение не соответствует техническому паспорту по состоянию на 26.10.2010, истец указал на выполнение ответчиком реконструкции нежилого помещения и начислили в связи с этим пени по пункту 5.1 договора за период с 14.02.2017 по 29.03.2017 на сумму 156 768 руб. 04 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика пени, начисленной по пункту 5.1 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств производства именно ответчиком в период пользования арендуемым помещением несогласованной реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в акте приёма-передачи имущества в аренду от 30.05.2016 имеется идентичная отметка о том, что планировочное решение не соответствует техническому паспорту по состоянию на 26.10.2010.

Соответственно, на момент принятия арендатором от истца спорного нежилого помещения уже имел место факт несоответствия планировочного решения нежилого помещения техническому паспорту.

Содержания акта приема-передачи от 30.05.2016 и акта проверки от 14.02.2017 не позволяет сделать вывод, что несоответствие планировочного решения техническому паспорту явилось следствием действий именно ответчика. 

В отзыве на иск ответчик признал факт осуществления им несогласованных перепланировок в арендуемом помещении.

Однако, признанная ответчиком перепланировка арендуемого помещения не является его реконструкцией. 

В пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, не имеется.

Отказа суда первой инстанции в указанной части соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора. 

Возражений относительно выводов суда в части удовлетворения иска апелляционная жалоба истца не содержит, соответствующие доводы не отражены ответчиком в возражениях на жалобу.

Принимая во внимание позиции сторон и требования части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась в силу его освобождения от такой уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу № А70-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина