АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А23-10932/2021

22 марта 2024  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Майт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249096, 

<

...>

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газэкострой»

о взыскании 1 300 340 руб.

при участии в деле в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к            ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лорд» 1 300 340 руб. убытков.

 В судебном заседании 15.03.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; высказал пояснения по делу. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по подтвержденному уполномоченным лицом месту жительства ответчика (т.1 л.д. 137, 141), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В деле имеются возвращенные почтовые конверты, направленные ответчику по подтвержденному уполномоченным лицом месту жительства ответчика (т.1 л.д. 137, 141) с отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Ответчик должен был позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет оно само.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Лорд». 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу № А23-1988/2018, между истцом (подрядчик) и ООО «Лорд» (заказчиком) были заключены договоры № 13 от 07.06.2018, № 14 от 14.06.2018, по условиям которых истец обязался выполнить своими силами и средствами согласованные условиями данных договоров работы, а  ООО «Лорд» обязался принять их и оплатить.

Свои обязательства по договору от 07.06.2018 №13 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами по форме КС-2 от 31.07.2018 №1 на сумму   281 786 руб., от 31.07.2018 №2 на сумму 1 537 010 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2018 и №2 от 31.07.2018; истцом также в полном объеме выполнены работы по договору от 14.06.2018 №14, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом по форме КС-2 от 31.07.2018 №1 на сумму 955 798 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2018.

ООО «Лорд» произвел частичную оплату работ по договорам, при этом  доказательств оплаты задолженности в размере 1 274 594 руб. (768 796 руб. по договору от 07.06.2018 №23 и 505 798 руб. по договору от 14.06.2018 №14) в материалы дела № А23-1988/2018 представлено не было.

В связи с неисполнением ООО «Лорд» обязательств в рамках договоров подряда перед истцом, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу № А23-9188/2018 с ООО «Лорд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 274 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 746  руб. 

11.04.2019 по делу № А23-9188/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

28.11.2019 на основании решения регистрирующего органа ООО «Лорд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В рамках возбужденного 14.08.2019 исполнительного производства                                      № 317307/19/77056-ИП на основании выданного по делу № А23-9188/2018 исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. 

Ссылаясь на то, что действия ответчика, являвшегося генеральным  директором ООО «Лорд», привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом, ООО «Майт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лорд» 1 300 340 руб. убытков.

В силу положений п. 4 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. 

При этом, в п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08. 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. 

При этом, в соответствии с положениями п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, если неисполнение обязательств ООО «Лорд» (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как установлено судом, ООО «Лорд» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» по решению уполномоченного органа. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при применении положений ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017              № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Как установлено судом, ООО «Лорд» ненадлежащим образом исполняло обязательство перед истцом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-9188/2018, в том числе в рамках возбужденного 14.08.2019 исполнительного производства № 317307/19/77056-ИП.

Как установлено судом, с заявлениями в порядке Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ООО «Лорд» несостоятельным (банкротом) ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, в арбитражный суд не обращался при наличии к тому оснований.

При этом ООО «Лорд» не принимало решения о ликвидации юридического лица и не составляло ликвидационный баланс, ООО «Лорд» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» по решению уполномоченного органа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об ООО» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020                 № 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике. 

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. 

При разрешении спора судом учтено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры и такая мера не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и возбуждено исполнительное производство. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. 

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. 

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, судом бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств было возложено на ответчика.

При этом суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором ООО «Лорд», не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения ООО «Лорд» из ЕГРЮЛ и не воспользовался правом на обращение с заявлением в порядке Закона о банкротстве о признании ООО «Лорд» несостоятельным (банкротом), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО».

По смыслу нормы п. 3.1 ст. 3 указанного выше закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При этом, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. 

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1                 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Между тем ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании              ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» как препятствие к погашению долга, не является основанием для привлечения к ответственности. 

При разрешении вопроса о недобросовестности или неразумности поведения ответчика суд по аналогии применяет разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд исходит из того, что при недостаточности имущества ООО «Лорд» для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). 

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве). 

Таким образом, от ответчика (как генерального директора и, как следствие,  профессионального участника рынка) разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, обращение с заявлением о его несостоятельности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу № А23-1988/2018, истец исполнил свои обязательства по заключенным с ООО «Лорд» договорам надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами по форме КС-2 от 31.07.2018 №1 на сумму   281 786 руб., от 31.07.2018 №2 на сумму 1 537 010 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2018 и №2 от 31.07.2018; истцом также в полном объеме выполнены работы по договору от 14.06.2018 №14, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом по форме КС-2 от 31.07.2018 №1 на сумму 955 798 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2018.

ООО «Лорд» произвел частичную оплату работ по договорам, при этом  доказательств оплаты задолженности в размере 1 274 594 руб.

Между тем, как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела по запросу суда дополнительных документов (регистрационных документов ООО «Лорд», сведений о расчетных счетах данного юридического лица и выписок по расчетным счетам данного юридического лица, бухгалтерской и налоговой отчетностью данного юридического лица, сведений по форме 2-НДФЛ данного юридического лица), в период с апреля 2018 по август 2018 года, т.е. в период образования установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности ООО «Лорд» перед истцом в общем размере 1 274 594 руб., ООО «Лорд» получило от ООО «Газэкострой» денежные средства в общем размере 8 196 284 руб. 30 коп.

Таким образом, ООО «Лорд» имело возможность погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в общем размере 1 300 340 руб., однако этого сделано не было.

При этом, в указанный период с расчетного счета ООО «Лорд» неоднократно снимались наличные денежные средства на общую сумму                   1 885 000 руб. 

А последней операцией по расчетному счету ООО «Лорд» является перечисление денежных средств в размере 2 304 779 руб. 54 коп. в адрес ООО «Газэкострой» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств в связи с закрытием счета».

Определениями суда ответчику и третьему лицу предлагалось представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в том числе документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Газэкострой» и ООО «Лорд», в том числе, но не ограничиваясь: договор  ГЭС-031 от 15.05.2018 с доказательствами исполнения ООО «Газэкострой» своих обязательств перед ООО «Лорд»;  документы, на основании которых на расчетный счет ООО «Лорд» перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Газэкострой».

Данные определения исполнены не были.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил, куда были направлены снятые с расчетного счета ООО «Лорд» денежные средства в размере 1 885 000 руб.; не раскрыл правовое основание совершения в период с 16.05.2018 по 14.08.2018 исходящих транзакций на сумму 8 197 010 руб. 54 коп., а также последней операцией по расчетному счету ООО «Лорд» по перечислению денежных средств в размере 2 304 779 руб. 54 коп. в адрес ООО «Газэкострой» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств в связи с закрытием счета» при условии получения ранее от данного лица денежных средств в общем размере 8 196 284 руб. 30 коп.; не обосновал свои действия на предмет целесообразности и экономической обоснованности; не указал на наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лорд» с учетом избранной модели ведения бизнеса. 

При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Лорд», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, установленной судебным актом, и, действуя как добросовестный и разумный руководитель общества в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольной ему корпорации, обязан был действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком этого сделано не было, напротив, им намеренно были созданы формальные основания для административного исключения общества из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств; ответчик не предпринял никаких действий к погашению долга, не обеспечил своевременное представление достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишил истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства. 

Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении ООО «Лорд» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств ООО «Лорд» перед истцом.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует полагать, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. 

От профессионального участника рынка, коим является ответчик, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности. 

Вместе с тем, использованный ответчиком, как контролирующим ООО «Лорд» лицом, метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, поскольку ответчик бездействовал.

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации ООО «Лорд» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов данного юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. 

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). 

При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Положениями ч. 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, п.3.1 ст. 3, ст. 44 ФЗ «Об ООО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П,  предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по непогашению задолженности, полагает доказанным материалами дела недобросовестность действий ответчика, повлекших неисполнение ООО «Лорд» обязательств перед истцом в размере установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере                 1 274 594 руб., а также 25 746  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, при этом суд полагает, что материалами дела подтверждается размер причиненных виновными действиями ответчика убытков истцу в общем размере 1 300 340 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майт" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 300 340 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 003 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                   О.В. Микина