155/2018-117908(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № 55-4679/2016

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, решение от 16.02.2018, паспорт,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2/10-2017 от 02.10.2017,  от лиц, не участвующих в деле:  

ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2018,  ИП ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 18.02.2016,  

ИП ФИО8 – представитель ФИО7 по доверенности от 16.08.2018,  ИП ФИО9 – ФИО9 лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале № 6  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Репер», а также лиц,  не привлеченных к участию в деле – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308633007300012), индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 30463161100061),  индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП  312631533500022), индивидуального предпринимателя ФИО9  (ОГРНИП 307631235400041) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24  мая 2018 года, принятое по делу № А55-4679/2016 (судья Богданова Р.М.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурм» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица – 1. Департамент управления имуществом городского округа Самара,  2. Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий  города Самары.  

о взыскании 18 912 088 руб. 66 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурм» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Репер» об обязании ответчика исполнить  

обязательство по приемке выполненных ООО «Штурм» работ в рамках заключенного и  действующего договора от 11.12.2013 года соинвестирования к инвестиционному  контракту на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа  Самара от 22.04.2008 г., а именно: реконструкции жилого здания общежития по адресу: г.  Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14А, расположенного на земельном участке  площадью 8998,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0912004:0583, путем подписания  Акта об исполнении ООО «Штурм» обязательства по финансированию  реконструированного объекта 18 912 988 руб. 66 коп. с обязательством передачи в  собственность по итогам реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта  недвижимости 682,69 кв.м. жилой площади и 53,9 кв. м. нежилой площади согласно плану  распределения квартир между инвестором и соинвестором.  

Определением от 19.10.2016 года утверждено мировое соглашение от 04.10.2016  года, производство по делу прекращено.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в полном  объеме, общество с ограниченной ответственностью «Штурм» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 19.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения,  утвержденного определением суда от 19.10.2016 по делу № А55-4679/2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Репер» и лица, не  участвующие в деле ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали апелляционные  жалобы по изложенным в жалобах основаниям, просили суд апелляционные жалобы  удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил суд прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к  участию в дело, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Репер» отказать.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах индивидуальных предпринимателей, заслушав выступление присутствующих в  судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по  апелляционным жалобам ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП  ФИО9 подлежат прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства  имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  названным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица  относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.  

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).  

Прекращая производство по апелляционным жалобам индивидуальных  предпринимателей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные лица не  являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, поскольку  обжалуемым определением о выдаче исполнительного листа на них не возлагаются какие- либо обязанности, и, следовательно, заявители не обладают процессуальным правом на  обжалование в апелляционном порядке определения от 19.10.2016, в том числе и по  основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы поданы лицами,  не обладающими правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает производство по апелляционным жалобам  подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы ООО «Репер» и отмены судебного акта.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также  из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.  

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны добровольно признали  наличие установленных в нем обязательств и определили условия для их исполнения,  

поэтому определение арбитражного суда от 19.10.2016 по настоящему делу подлежит  исполнению в соответствии с действующим процессуальным порядком.  

 В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,  которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству  лица, заключившего мировое соглашение.  

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует  установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых  обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового  соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по  исполнению выданных исполнительных листов.  

Выдача исполнительного листа на все условия мирового соглашения, не  препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового  соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным  кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового  соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена  резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть  судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее  положений, которые не имеют отношения к исполнению.  

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать  исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое  соглашение, заявило о его неисполнении. Содержание исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики  мирового соглашения.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно выдал  исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения,  содержащий резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от  19.10.2016 года об утверждении мирового соглашения.  

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО  «Репер» не исполнено мировое соглашение от 04.10.2016, заключенное сторонами в  рамках настоящего дела и утвержденное определением суда от 19.10.2016 в полном  объеме, ходатайство взыскателя удовлетворил и выдал исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения.  

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного  листа.  

Судом установлено, что мировое соглашение в полном объеме ответчиком в  добровольном порядке не исполнено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле –  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  308633007300012), индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП 30463161100061), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 312631533500022), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 307631235400041) на определение Арбитражного суда  Самарской области от 24 мая 2018 года, принятое по делу № А55-4679/2016, - прекратить.  

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по  тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года, принятое  по делу № А55-4679/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Репер», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева