﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2935/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А50-12425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Бекмагамбетов М.Э. (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Щукина Н.В., доверенность от 13.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "57 Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2021 года 

по делу № А50-12425/2020

по иску ООО "Стротекс" (ОГРН 1146318004469, ИНН 6318243052)

к ООО "57 Групп" (ОГРН 1185958002592, ИНН 5903136442)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стротекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "57 Групп" (далее – ответчик) о взыскании 351 037 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 39 065 руб. 69 коп. пени за период с 05.11.2019 по 10.02.2020, 637 807 руб. 10 коп. штрафа, 1 039 542 руб. 84 коп. стоимости устранения недостатков, 48 290 руб. 00 коп. убытков, 14 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.12.2020, с продолжением начисления, а также 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на сбор доказательств по делу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 351 037 руб. 20 коп., неустойка в размере 11 587 руб. 18 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 48 290 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков в размере 1 039 542 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.12.2020 в размере 14 300 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб. коп., судебные издержки в размере 110 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. Однако судом не учтено то обстоятельство, что со стороны генподрядчика после заключения договора представлены изменения в проектную документацию от 20.09.2019, переданные ответчику 25.09.2019, что повлекло изменение объема и стоимости работ. По мнению апеллянта, именно действия заказчика повлияли на изменение сроков сдачи работ, соответственно, односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора является недействительным, т.к. причиной нарушения срока выполнения работ явились его собственные действия (в проектную документацию вносились изменения). Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы вопросы о перечне изменений, внесенных в проектную документацию, повлияли ли данные изменения на сроки и стоимость работ, имел ли возможность ответчик при обычных условиях гражданского оборота выполнить работы по договору в установленный договором срок с учетом изменений, внесенных в проектную документацию. 

Относительно выводов суда о недостатках выполненных работ, апеллянт отмечает, что претензии генподрядчика не содержат сведений о недостатках выполненных работ, претензии в письменном виде субподрядчик не получал. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 48 290 руб. 00 коп., поскольку истец не предоставил ответчику возможность своими силами выполнить соответствующие работы; размер данных убытков является завышенным.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что истец лишил ответчика права на устранение недостатков, выявленных в заключении специалиста ООО "Центр экспертизы строительства" от 11.02.2020. Так, истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предлагал ответчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, а с привлечением третьих лиц самостоятельно устранил недостатки. Условиями заключенного сторонами договора право генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления субподрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения. Как полагает апеллянт, поскольку данное условие истцом не выполнено, недостатки были устранены самостоятельно в нарушение условий договора, в возмещении затрат на устранение недостатков в сумме 1 039 542 руб. 84 коп. должно быть отказано, так как после устранения недостатков силами истца либо третьими лицами определить объем некачественно выполненных работ ответчиком не представляется возможным, а кроме того, такое поведение истца противоречит условиям договора.

Помимо прочего апеллянт ссылается на обстоятельство того, что уведомление об отказе от договора ответчиком получено не было и вернулось истцу обратно, в связи с чем ссылка истца на расторжение договора субподряда не может быть принята во внимание.

Заявитель жалобы также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно акту экспертного исследования №317/04-12/20 от 04.12.2020 установлена стоимость невыполненных работ по договору. Стоимость фактически выполненных работ не устанавливалась, и при расчете не учитывались изменения в проектной документации, которые повлияли на стоимость работ. Таким образом, по мнению апеллянта, неосновательного обогащения в размере 351 037 руб. 20 коп. не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неверность произведенного судом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "Стротекс" (генподрядчик) и ООО "57 Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда № ФКР-139/СП-3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 1.2 по договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирного дома, расположенного на территории г. Перми (далее – объект, объекты), указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Приложением № 1 к договору согласованы следующие объекты:

- г. Пермь, Комсомольский пр. 31А, капитальный ремонт кровли на сумму 3 462 702 руб. 14 коп.;

- г. Пермь, ул. Луначарского, 69, капитальный ремонт кровли на сумму 2 915 368 руб. 90 коп.

Цена договора составляет 6 378 071 руб. 04 коп., с НДС (п. 2.1 договора).

Капитальный ремонт крыши здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 31А выполнялся по рабочей документации шифр 039-2018-8 «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 31А», разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" в 2018 году.

26.08.2019 между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акт открытия объекта № 1 (на объекте, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69) и акт открытия объекта № 2 от 26.08.2019 (на объекте, расположенному по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А).

Согласно п. 1.5.2 договора дата окончания выполнения работ: с даты открытия в течение 70 календарных дней с даты начала выполнения субподрядчиком работ, но не позднее 30.11.2019.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), который заполняется сторонами о соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью (п. 1.5.3 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) и проектом производства работ. Никакие задержки, нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения робот, за исключением случаев, установленных в договоре (п. 4.2 договора).

Согласно доводам искового заявления обязательства по договору должны быть исполнены субподрядчиком не позднее 05.11.2019, однако в нарушение п. п. 1.5.2, 4.2 договора до настоящего времени обязательства субподрядчиком не исполнены.

Недостатки выполнения субподрядчиком работ на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А и обязательств по договору зафиксированы в претензиях № 362 от 13.12.2019, № 278 от 15.11.2019, № 248 от 25.10.2019, № 199 от 02.10.2019, № 314 от 26.11.2019, № 373 от 18.12.2019.

В соответствии с п. 12.4 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 (десять) календарных дней по любому из объектов (п. 12.4.4).

Согласно п. 12.5 договора при принятии генподрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 12.4 договора, генподрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора. При этом субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать генподрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

В связи с тем, что работы на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А не были выполнены надлежащим образом в срок, а на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69 не производились совсем, 19.12.2019 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление исх. № 377 о расторжении договора № ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019 в одностороннем порядке (квитанция об отправке РПО № 61400742025018).

Вследствие того, что субподрядчиком не были добровольно устранены выявленные недостатки выполнения работ, генподрядчик был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по предотвращению неблагоприятных последствий в общей сумме на 48 290 руб. 00 коп. (платежные поручения № 373 от 18.11.2019, № 404 от 05.12.2019, № 435 от 20.12.2019, № 448 от 26.12.2019).

В силу сложившихся обстоятельств, 23.12.2019 генподрядчик обратился в ООО "Центр экспертизы строительства" для производства независимой экспертизы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А, стоимость которой составила 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 437 от 23.12.2019).

Заключением специалиста ООО "Центр экспертизы строительства" от 11.02.2020 № 263/11-02/20 установлено, что субподрядчиком допущены недостатки выполнения работ на объекте по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А.

Специалистом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши  - кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31А по состоянию на декабрь 2019 года выполнены с нарушением нормативных требований (качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства).

Вследствие того, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31А субподрядчиком выполнялись с нарушениями, генподрядчик повторно обратился в ООО "Центр экспертизы строительства" для производства независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков и стоимости невыполненных субподрядчиком работ.

По результатам проведенного исследования специалисты пришли к выводам, что стоимость невыполненных работ по договору субподряда №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019 по ремонту крыши-кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31А составляет 2 574 928 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость работ (и материалов), необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по договору субподряда № ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019 и приведения результата работ в соответствие с договорной и проектной (в редакции на период проведения подрядчиком работ) документацией в ценах на период фактического устранения – II квартал 2020 года составляет 1 039 542 руб. 84 коп., с учетом НДС 20%.

Генподрядчик уплатил в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 238 810 руб. 54 коп. (платежные поручения № 272 от 27.08.2019 на сумму 1 038 810 руб. 54 коп., № 334 от 17.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил работы на сумму перечисленного генподрядчиком аванса, фактически выполненные работы имеют недостатки, нарушены сроки выполнения работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 351 037 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 39 065 руб. 69 коп. пени, 637 807 руб. 10 коп. штрафа, 1 039 542 руб. 84 коп. стоимости устранения недостатков, 48 290 руб. 00 коп. убытков, 14 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления, а также 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 405, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 722, 723, 741, 753, 755, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 887 773 руб. 34 коп., оснований для удержания денежных средств в сумме 351 037 руб. 20 коп. у ответчика не имеется. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса признано судом правомерным согласно расчету истца. Суд также установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика 1 039 542 руб. 84 коп. стоимости устранения недостатков, 48 290 руб. 00 коп. убытков (на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий). Посчитав правомерным начисление штрафных санкций в виде пени и штрафа, суд скорректировал расчет пени (в части начальной даты начисления), а также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 11 587 руб. 18 коп. и штрафа до 10 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт внесения генподрядчиком (истцом) авансовых платежей на сумму 1 238 810 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела и субподрядчиком (ответчиком) не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 на общую сумму 1 630 624 руб. 80 коп.

С целью определения объема фактически выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, истцом в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ проведено внесудебное экспертное исследование.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства" № 263/11-02/20 от 11.02.2020, из которого усматривается, что натурные осмотры объекта исследования проводились специалистами в присутствии представителей генподрядчика и субподрядчика.

Согласно выводам специалистов Ежовой Е.Е., Гладких А.И., изложенным в акте № 263/11-02/20 от 11.02.2020, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 31А в рамках договора субподряда № ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019 выполнены в объеме:

- Разборка покрытий кровель: из листовой стали общей площадью 1 090 кв. м;

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами общей площадью 360 кв. м;

- Демонтаж обрешетки: сплошной из досок общей площадью 730 кв. м;

- Демонтаж ограждения кровель перилами общей длиной 1 100 м;

- Замена кобылок по карнизам кровли в количестве 89 шт;

- Смена стропильных ног и мауэрлата из досок (общая длина примененной доски – 197,5 м);

- Устройство ветро-гидрозащитной мембраны общей площадью 599 кв. м;

- Устройство обрешетки и контробрешетки на площади 599 кв. м;

- Устройство кровельного покрытия в карнизной части общей площадью 80 кв. м;

- Устройство водосточного желоба длиной 50 м;

- Устройство слуховых окон (монтаж деревянных конструкций слуховых окон) в количестве 2 шт.

Специалистами установлено, что на дату производства настоящего исследования работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д.31А не завершены.

На объекте не выполнены следующие виды работ:

- Установка аэраторов;

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы);

- Монтаж ограждения кровли перилами;

- Монтаж снегозадерживающих элементов;

- Постановка рым-болтов;

- Замена теплоизоляции чердачного перекрытия;

- Ремонт межплитных швов;

- Замена противопожарного люка;

- Ремонт кирпичных вентиляционных каналов;

- Установка зонтов на вертикальные кирпичные вентиляционные каналы;

- Пропуск вытяжной части канализационных стояков над кровлей;

- Устройство ходовых мостиков.

Определить, проводилась ли обработка древесины антисептиком – антипиреном «ОЗОН-007» по данным натурного осмотра не представляется возможным. 

Специалистами также сделан вывод, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 31А по состоянию на декабрь 2019 года (даты натурных осмотров в рамках настоящего исследования – 23-25 декабря 2019 года) выполнены с нарушением нормативных требований (качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства).

-	статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (2), 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16) – работы по устройству крыши-кровли выполнены не в соответствии с представленной проектно-сметной документацией (отсутствует закрепление стропильных ног к стенам на скрутку из проволоки; изменен узел соединения кобылок и стропильных ног; применены стальные листы покрытия  толщиной, менее проектной);

-	п. 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16)-  крепление обрешетки к стропильным ногам устроено не в тело несущих элементов (стропил);

-	таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16), СОКК «Устройство стропильной системы из деревянных элементов» (26) - отклонение расстояний между центрами гвоздей со стороны забивки в гвоздевых соединениях превышает ±2 мм;

-	таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (16) - отклонение в расстояниях между центрами шпилек в соединении кобылок и стропильных ног превышает 2 мм;

-	п. 10.4. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (13), п. 9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (20) - слой гидроизоляции имеет повреждения, через которые деревянные конструкции крыши подвержены увлажнению;

-	п. 7.1. СП 17.13330.2017 «Кровли» (19) - толщина покрытия листового материала кровли менее 0,5 мм.

Определить, выполнялась ли огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши, не представляется возможным. В случае, если данные работы не производились, невыполнение мер по обработке древесины конструкций крыши огнезащитными составами не удовлетворяет требованиям п.7.1.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (13).

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства" № 317/04-12/20 от 04.12.2020, согласно выводам которого стоимость невыполненных работ по договору субподряда №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019 по ремонту крыши-кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31А составляет 2 574 928 руб. 80 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость работ (и материалов), необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по договору субподряда № ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019 и приведения результата работ в соответствие с договорной и проектной (в редакции на период проведения подрядчиком работ) документацией в ценах на период фактического устранения – II квартал 2020 года составляет 1 039 542 руб. 84 коп., с учетом НДС 20%.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 887 773 руб. 34 коп.; доказательств того, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, не представлено. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются апелляционной коллегией.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения заявленной экспертной организации и по предложенным вопросам.

Судом установлено, что из представленных ответчиком документов следует, что эксперт Акулов А.В. имеет высшее образование инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», проходил краткосрочное повышение квалификации в объеме 72 часа в Частном учреждении по программе: Организация строительства; включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Стаж работы с 2000 года.

Вместе с тем рассматриваемый иск заявлен относительно уже готового объекта, а предметом спора является капитальный ремонт кровли. Кроме того, документов, подтверждающих стаж работы, и документов, подтверждающих познания в области Сметного нормирования и ценообразования в строительстве, не представлено.

При этом судом также учтено наличие соответствующего образования у специалистов Ежовой Е.Е., Гладких А.И., проводивших внесудебное экспертное исследование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в актах экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства", ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в ходе апелляционного производства не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что согласно внесудебному исследованию стоимость фактически выполненных работ не устанавливалась, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае стоимость фактически выполненных работ определена судом исходя из цены договора (по спорному объекту) и стоимости невыполненных работ (согласно акту экспертного исследования № 317/04-12/20 от 04.12.2020) (3 462 702 руб. 14 коп. - 2 574 928 руб. 80 коп. = 887 773 руб. 34 коп.).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями п. 1.5.2 договора установлен предельный срок выполнения работ – не позднее 30.11.2019.

Из материалов дела усматривается, что реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 377 от 19.12.2019 о расторжении договора №ФКР-139/СП-3 от 26.08.2019 (в связи с нарушением сроков выполнения работ) (квитанция об отправке РПО № 61400742025018).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с уведомлением исх. № 377 от 19.12.2019, п. 12.5 договора договор считает расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно сведениям сайта Почты России (т. 1 л.д. 99) почтовое отправление №61400742025018 прибыло в место вручения 21.12.2019, возвращено отправителю 21.01.2020 по иным обстоятельствам и 24.01.2020 вручено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение истцом даты расторжения спорного договора 10.02.2020 следует признать правомерным. Оснований для определения даты прекращения договорных отношений исходя из даты прибытия почтового отправления в место вручения – 21.12.2019, как указывает заявитель жалобы, то есть без учета периода времени на доставку почтовой корреспонденции адресату, не имеется.     

В данном случае отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ на сумму 887 773 руб. 34 коп., оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 351 037 руб. 20 коп. (1 238 810 руб. 54 коп. - 887 773 руб. 34 коп.) после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины генподрядчика в нарушении субподрядчиком срока выполнения работ (в связи с внесением изменений в проектную документацию) рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела имеется письмо генподрядчика от 02.10.2019 исх. № 199 (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым он просит субподрядчика приступить к выполнению работ на объектах, направить скорректированный график выполнения по видам и составам работ (в связи с изменениями в проектной документации).

Вместе с тем доказательств совершения субподрядчиком действий по корректировке графика выполнения работ и его согласования с генподрядчиком в деле не имеется.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, он заявил истцу, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договором (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказано (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о взыскании 351 037 руб. 20 коп. неосвоенного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса (351 037 руб. 20 коп.) за период с 11.02.2020 (исходя из даты расторжения договора – 10.02.2020) по 07.12.2020, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и, как следствие, расторжение договора в одностороннем порядке, а также факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 290 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письме № 199 от 02.10.2019 генподрядчик сообщил об обнаружении приостановки работы на объектах, и потребовал от субподрядчика скорректированный график выполнения по видам и составам работ (в связи с направленными субподрядчику изменениями в проектно-сметной документации, указанными в письме №СЭД-02-08-исх-3431 от 20.09.2019). Данное письмо ответчиком было проигнорировано.

25.10.2019 истец направил претензию № 248 с требованием о незамедлительном устранении ущерба (вреда), указанного в претензии о затоплении от собственника квартиры № 32 по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 31А.

Ответчик не устранил причиненный собственнику квартиры ущерб, соглашение о порядке устранения вреда (ущерба) и акт о выявленных недостатках не предоставил.

15.11.2019 истец в претензии № 278 направил требование об организации в срочном порядке вывоза строительного мусора с дворовой территории объекта по адресу: пр. Комсомольский, д. 31А.

Субподрядчиком требование претензии № 278 от 15.11.2019 о вывозе строительного мусора было проигнорировано, никаких мер принято не было, что подтверждает отсутствие соответствующей записи в общем журнале работ по форме РД 11-05-2007 (стр. 21). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

26.11.2019 претензией № 314 генподрядчик информировал о том, что на объекте по адресу: пр. Комсомольский, д. 31А 26.11.2019 в 12:00 проверкой вновь выявлено отсутствие рабочего персонала на объекте, и потребовал сообщить причину приостановки работ. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

13.12.2019 претензией № 362 истец указал на нарушение сроков сдачи работ, и в соответствии с п. 7.2.4 договора потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ. Информация истцу не предоставлена, претензия проигнорирована. Иного из материалов дела не усматривается.

18.12.2019 в претензии № 373 истец информировал об установленных в ходе проверки 18.12.2019 нарушениях технологии проведения ремонтных работ по адресу: пр. Комсомольский, д. 31А, в связи с чем потребовал незамедлительно принять меры к перекрытию кровли изолирующими материалами, недопущение нанесения ущерба собственникам помещений, приведению строительной площадки в нормативное состояние, обеспечение необходимым количеством персонала на объекте.

Субподрядчик выявленные недостатки не устранил, предписания по перекрытию кровли изолирующими материалами не исполнил, что подтверждает отсутствие соответствующих записей в журнале РД. В связи с чем, истец был вынужден своими силами и за свой счет принять меры по предотвращению неблагоприятных последствий в общей сумме 48 290 руб. 00 коп. (платежные поручения № 373 от 18.11. 2019, № 404 от 05.12.2019, № 435 от 20,12.2019, № 448 от 26.12.2019).

Ссылка заявителя жалобы на то, что поименованные претензии в письменном виде субподрядчик не получал, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, противоречащая собранным по делу доказательствам, в том числе заявленной ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции позиции относительно исправления замечаний по мере их поступления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков (в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 ГГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно п. 3.171 "Указания по технической эксплуатации крыш", утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614 (действующими в период выполнения работ), кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании п. 5.96 "Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий", рекомендованных к применению протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими у истца убытками по несению расходов на принятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий.

Таким образом, исковое требование о взыскании 48 290 руб. 00 коп. убытков удовлетворено судом законно и обоснованно. 

Указания апеллянта на непредоставление истцом ответчику возможности своими силами выполнить соответствующие работы несостоятельны и опровергаются установленными выше обстоятельствами взаимодействия сторон в ходе исполнения договора. Доказательств принятия субподрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается ссылок апеллянта на завышенный размер расходов по предотвращению неблагоприятных последствий, то они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 039 542 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ генподрядчиком будет обнаружено несоответствие работ установленным требованиям (договору, приложениям к нему, иным документам, устанавливающим требования и регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом договора), генподрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление, содержащее выявленные нарушения, документы, их подтверждающие, требование об устранении выявленных нарушении и сроки их устранения.

Субподрядчик рассматривает уведомление о выявленных нарушениях и устраняет их своими силами и за свой счет в сроки, установленные генподрядчиком, без увеличения установленных договором сроков выполнения работ (п. 5.7 договора).

В силу п. 6.11 договора при невыполнении субподрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения генподрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением всех понесенных в ходе устранения дефектов и недостатков расходов и убытков из стоимости работ по объекту, определенной в п. 2.1 договора. 

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в актах экспертного исследования, суд первой инстанции заключил, что у генподрядчика возникло право на возмещение убытков в размере 1 039 542 руб. 84 коп. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые истец понесет на исправление недостатков работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишил ответчика права на устранение недостатков, выявленных в заключении специалиста ООО "Центр экспертизы строительства" от 11.02.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как видно из совокупности собранных по делу доказательств, начиная с октября 2019 года генподрядчик извещал субподрядчика об обнаруженных фактах приостановки выполнения работ (отсутствия рабочего персонала на объекте), о необходимости возмещении ущерба (ввиду затопления квартиры), о выявленных нарушениях технологии проведения ремонтных работ, требовав незамедлительного принятия мер по их устранению.

Однако требования генподрядчика проигнорированы субподрядчиком (иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Материалами дела подтверждено и ответчиком, по сути, не оспорено, что субподрядчик был уведомлен о проведении генподрядчиком экспертного исследования, представители субподрядчика присутствовали при проведении специалистами натурных осмотров объекта – 23-25 декабря 2019 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что субподрядчику было известно о выполнении работ с нарушениями, о проведении генподрядчиком внесудебного экспертного исследования и, соответственно, о необходимости исполнения обязанности по устранению нарушений.

Вместе с тем доказательств принятия субподрядчиком каких-либо действий по устранению нарушений, как и доказательств того, что генподрядчиком совершались действия, препятствующие субподрядчику приступить к исправлению дефектов, ответчиком в дело не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, генподрядчик обращался к субподрядчику с устными предложениями об устранении недостатков, вместе с тем соответствующих действий со стороны субподрядчика не последовало.

При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие формального письменного уведомления со стороны генподрядчика, в рассматриваемой ситуации не может служить основание для отказа в возмещении генподрядчику расходов на устранение недостатков, составляющих реальный ущерб, причиненный генподрядчику (ст. 15 ГК РФ).

Стоимость устранения недостатков 1 039 542 руб. 84 коп. ответчиком не опровергнута, контррасчета не приведено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 39 065 руб. 69 коп. за период с 05.11.2019 по 10.02.2020, то есть по дату расторжения договора, а также штрафа в соответствии с п. 12.6 договора в размере 637 807 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных п. 12.4 договора.

В соответствии с п. 12.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков.

Арифметическую составляющую расчета штрафа и неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, контррасчета не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части начала исчисления срока. Так, истец начисляет неустойку с 05.11.2019, вместе с тем согласно п. 1.5 договора дата начала: с даты передачи объекта согласно п. 4.4 договора. Дата окончания: с даты открытия в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты начала выполнения субподрядчиком работ, но не позднее 30.11.2019. Таким образом, суд признал правомерным начисление неустойки с 01.12.2019.

По расчету суда, размер неустойки составил 28 701 руб. 32 коп. за период с 01.12.2019 по 10.02.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 7 от 24.03.2016, счел возможным уменьшить размер неустойки до 11 587 руб. 18 коп. и штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного судом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как влекущие выводов о наличии оснований для дальнейшего снижения определенного судом ко взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера пени.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу № А50-12425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                      М.Н. Кощеева