ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191505/2022

23 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Представительства ООО «ГЕН ИНШААТ МИМАРЛЫК ДЕКОРАСИОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» 

к ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Представительство ООО «ГЕН ИНШААТ МИМАРЛЫК ДЕКОРАСИОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ответчик) долга по договору от 05.10.2021 NGEN/MD-05 в размере 320 088 руб. 23 коп., процентов за период с 29.10.2021 по 12.06.2022 года в размере 1 394 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика основного долга в размере 320 088 руб. 23 коп., процентов за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 года в размере 945 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 430 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2021 заключен договор NGEN/MD-05 (далее - договор) между представительством ООО «ГЕН ИНШААТ МИМАРЛЫК ДЕКОРАСИОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (далее - продавец, представительство) и ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (покупатель), в соответствии с которым продавец доставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве, по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость договора составляет 17 499,77 евро (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять евро 77 центов), в том числе, НДС 20% в размере 2 916,63 евро (две тысячи девятьсот шестнадцать евро 63 цента).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится в размере 70% предоплаты за весь объем поставляемой отдельной партии товара на основании выставленного Счета от Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Счета на аванс, что составляет 12 249,84 евро (двенадцать тысяч двести сорок девять евро 84 цента), в том числе НДС 20% в размере 2 041,64 евро (две тысячи сорок один евро 64 цента).

В соответствии с п. 4.4. Договора окончательный расчет производится по факту готовности Товара к отгрузке на основании извещения Продавцом о готовности партии товара к отпуску в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора и счета на доплату в размере 30% от общей стоимости объема поставляемой партии Товара.

05.10.2021 истец направил ответчику счет N 18 на предоплату товара по договору на общую сумму 12 249, 84 евро. Ответчик оплатил этот счет 07.10.2021, перечислив 12 249, 84 евро, что составило по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1 031 097,21 руб., платежное поручение от 06.10.2021 N 505.

Истец 28.10.2021 отгрузил ответчику товар, в соответствии с Приложением к договору в полном объеме на общую сумму 17 499,77 евро, что составило по курсу ЦБ РФ на день отгрузки 1 456 493, 26 руб., УПД счет-фактура от 28.10.2021 N 23.

Также 28.10.2021 истец направил ответчику счет N 20 на доплату оставшейся суммы по договору в размере 5 249,93 евро.

Ответчик, по утверждению истца, указанный счет не оплатил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил судам в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 320 088 руб. 23 коп. обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, осуществленный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому по состоянию на 31.03.2022 сумма процентов составила 945 руб. 64 коп., арифметически верным.

Доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из содержания спорного договора следует, что он подписан от имени продавца в лице Исполнительного директора Представительства ФИО1 самой ФИО1, в реквизитах договора в качестве продавца указано Представительство, в связи с чем, именно Представительства ООО «ГЕН ИНШААТ МИМАРЛЫК ДЕКОРАСИОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» является участником спорных правоотношений. При этом исковое заявление подписано также ФИО1, полномочия ФИО1 подтверждены соответствующей доверенностью, достоверность которой не оспорена.

Исходя из изложенного, оснований для вывода об отсутствии оснований полагать возможным участие Представительства ООО «ГЕН ИНШААТ МИМАРЛЫК ДЕКОРАСИОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в качестве истца по данному делу, у судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-191505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская