АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11044/2018

г. Калуга

25» октября 2021 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена  20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

Судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

Морозова А.П.

ФИО1,

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – МУП «Курскэлектротранс»

ФИО3 (дов. от 15.10.2021)

от ответчика – ПАО «Квадра»

 

от третьего лица –

ООО «Строительная компания «СЭМ»

 

ФИО4 (дов. от 23.12.2020  № ИА-686/2020-КГ);

 

ФИО5 (дов. от 15.03.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» на определение Арбитражного суда Курской области от  09.07.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А35-11044/2018,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (МУП «Курскэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании суммы убытков (реального ущерба) в общей сумме 4 192 812 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, т. 14 л.д. 54-57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Курска, ООО «Элитиум», МКУ «Городская инспекция ЖКХ», ООО «Строительная компания «СЭМ» (далее – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец и ответчик обратились к арбитражному суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения, заключенного между МУП «Курскэлектротранс» и ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», представив подписанный сторонами оригинал данного соглашения от 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 производство по делу № А35-11044/2018 прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами 07.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в другой суд.

        В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором арбитражным судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, ООО «Строительная компания «СЭМ» не было извещено надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с материалами дела накануне утверждения мирового соглашения.

Заявителем также приведены доводы о том, что спорное мировое соглашение может затрагивать интересы ООО «Строительная компания «СЭМ», поскольку впоследствии ПАО «Квадра» может обратиться к обществу с регрессным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строительная компания «СЭМ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также пояснил, что заявителю непонятно, из чего складывается сумма, указанная в мировом соглашении, поскольку иск был заявлен на другую сумму.

Представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель МУП «Курскэлектротранс» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласившись с позицией ответчика относительно возражений на доводы жалобы и пояснил, что на сегодняшний день мировое соглашение исполнено сторонами в полном объеме, что не может затрагивать прав и обязанностей заявителя жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзывов на нее и пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Центрального округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно статье 138.2 АПК РФ рассматриваемый арбитражным судом спор может быть урегулирован путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ).

В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения определены в статье 140 АПК РФ.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

  В данном случае в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом первой инстанции выявлено, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными в соответствии с представленными в материалы дела документами представителями сторон, не противоречит действующему законодательству, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия условий спорного мирового соглашения нормам материального права. Мотивированных обоснований того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы или иных лиц, в кассационной жалобе также не приведено. Из текста мирового соглашения не следует, что на заявителя жалобы возлагаются обязанности по условиям оспариваемого соглашения.

Довод кассатора о том, что ответчиком может быть впоследствии предъявлен регрессный иск к ООО «СК «СЭМ», подлежит отклонению окружным судом кассационной инстанции, как не подтвержденный в соответствии с требованиями статьей 65, 68 АПК РФ. Данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «СК «СЭМ» и ПАО «Квадра – Генерирующая компания» существуют самостоятельные договорные отношения, и условия настоящего мирового соглашения не могут быть преюдициальными для разрешения спора в рамках самостоятельных договорных отношений между этими лицами.

Ссылка третьего лица на то, что арбитражным судом первой инстанции ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению, как бездоказательственная. Напротив, как следует из электронной картотеки дел на сайте Арбитражного суда Курской области, заявление об ознакомлении с материалами дела № А35-11044/2018 от 13.07.2021 (исх. № 1766) поступило от ООО «СК «СЭМ», зарегистрировано 14.07.2021. Доказательств отказа в ознакомлении с материалами дела кассационная жалоба и электронная картотека настоящего дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что ООО «СК «СЭМ» не было извещено о дате и времени судебного заседания, в котором арбитражным судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2021 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания,  либо объявления перерыва для подписания мирового соглашения по делу. Судом был объявлен перерыв до 09.07.2021 до 12 час. 30 мин. Ходатайство об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения были приобщены к материалам дела. Указанные документы, были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В силу статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       В данном случае, ООО «СК «СЭМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. являлось участником судебного разбирательства, которое длилось более двух лет, следовательно, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями участника процесса, должно было отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, ООО «СК «СЭМ» имело возможность участвовать в судебном заседании 09.07.2021, в котором было утверждено мировое соглашение, поскольку информация о судебном заседании имеется в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дела. Однако, как следует из материалов дела, заявитель не обеспечивал явку своих представителей в судебные заседания по рассмотрению спора на протяжении длительного периода времени.

Довод кассатора о том, что обществу непонятна сумма, определенная в мировом соглашении не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку сумма исковых требований с учетом последнего уточнения от 07.06.2021, после проведения по делу судебной экспертизы, составила 4 192 812 руб. 61 коп. (т. 14 л.д. 54-57), при этом сумма, которую ответчик обязуется выплатить истцу по условиям мирового соглашения составляет всего 1 340 814,80 руб., что не может нарушать прав кассатора.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения и позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от  09.07.2021 об утверждении  мирового соглашения  и прекращении производства  по  делу № А35-11044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Морозов

 

                                                                                                                    ФИО1