АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9196/2024

г. Нижний Новгород                                                                            26 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

          Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-133), при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Балабиной Ю.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль» (ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН:

<

***>) о взыскании 2 315 597, 38 руб.,

при участии представителей сторон:

от  истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Технопром» о взыскании задолженность по договору №15РВ- ДНК/2023 от 08.06.2023 года в размере 875 680 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 23.07.2023 года по 27.03.2024 года в сумме 64453 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 28.03.2023 года по день уплаты долга, задолженность по договору №18РВ- ДНК/2023 от 28.11.2023 года в размере 1330200 рублей проценты за пользование чужими средствами за период с 10.12.2023 по 27.03.2024 года в сумме 45264,24 рубля, проценты за пользование чужими средствами за период с 28.03.2023 по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34578 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.05.2024 предварительное судебное заседание  завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2024. 

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами по договору №15РВ-ДНК/2023 от 08.06.2023 года определенные клюквой ставкой Банка России на сумму долга за период с 25.07.2023 года по 18.06.2024 года в сумме 95 990 рублей 68 копеек., проценты за пользование чужими средствами по договору №18РВ-ДНК/2023 от 28.11.2023 года определенные ключевой ставкой Чанка России на сумму долга за период с 12.12.2023 года по 18.06.2024 года в сумме 93529 рубля 42 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34578 рублей 00 копеек.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «ДНК» и ООО «Технопром» заключили договор №15РВ-ДНК/2023 от 08.06.2023 года (далее Договор № 1), №18РВ-ДНК/2023 от 28.11.2023 года (далее Договор № 2).

ООО «ДНК исполнило обязательства в рамках Договора № 1, Договора № 2,  в установленные сроки, в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается АКТОМ № 16/11 от 14 ноября 2023 г., АКТОМ № 07/01 от 17 января 2024 г. на выполнение работ-услуг.

05.03.2024 года ООО «ДНК» в адрес Ответчика в электронном виде посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» была направлена претензия с требованием исполнить денежные обязательства в рамках Договора №1 и Договора №2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДНК» в суд с настоящим иском.

После завершения предварительного судебного заседания ООО «Технопром» 18.06.2024 года оплатило задолженность:

- по Договору №1 в сумме 875680,00 рублей, 

- по Договору №2 в сумме 1330200,00 рублей, в общей сумме 2205880,00 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами по Договору №1 и Договору №2 не выплачены.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для орг

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению к любому случаю нарушения денежных обязательств независимо от того, в рамках правоотношений какого вида они возникли (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В этом случае ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с 25.07.2023 по 18.06.2024, с 12.12.2023 по 18.06.2024, судом проверен, признан верным. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.07.2023 по 18.06.2024, с 12.12.2023 по 18.06.2024 в сумме 95 990,68 руб., 93 529,42 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 6 686 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 892 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль» (ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН:

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Диагностика и неразрушающий контроль» (ИНН:

<

***>) 95 990,68 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 18.06.2024, 93 529,42 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 18.06.2024, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 686 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и неразрушающий контроль» (ИНН:

<

***>) из федерального бюджета 27 892 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2024 № 86.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Верховодов