СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11891/2023-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А50-14755/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Облик регион»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-14755/2023

по иску акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облик регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Стройпанелькомплект» (далее - истец, АО «Стройпанелькомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Облик регион» (далее - ООО «Облик регион» ), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (далее - ООО СК «Город») о взыскании убытков в размере 152 463 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда №379 от 12.08.2020 (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 890 руб. 94 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 (резолютивная часть принята 15.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения с дольщиком истцом не было учтено, что многие недостатки не носят производственный характер. Считает, что экспертное № 822 от 14.11.2021, составленное ИП ФИО1, является ненадлежащим доказательством наличия недостатков, на которые распространяются гарантийные обязательства. Обращает внимание на то, что ответчик не был извещен о заключении мирового соглашения со ФИО2, в связи с чем был лишен права высказать свои возражения по обнаруженным недостаткам и доказывать, что их возникновение не носит производственный характер. Полагает, что истец не доказал наличие состава убытков. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «СПК» на основании договора на функции технического заказчика №М4Т-1 от 30.09.2019, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» являлся генподрядчиком – застройщиком многоквартирного дома №5 по ул. Нифантова в д. Кондратово Пермского района Пермского края.

12.08.2020 между АО «СПК» (заказчик) и ООО «Облик Регион»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 379-СПК (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в 4 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 3». Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией (п.  1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – 16.06.2020, окончание – 01.03.2021.

Цена работ по договору определена в соответствии с Локальными сметными расчетами № 9, 10, 11 и составляет 59 916 888 руб. 00 коп., включая 1% непредвиденных затрат, в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания журнала учета выполненных работ (по форме КС-6а), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четырех экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику журнал КС-6а, акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа Работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком. Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных настоящим договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Истец указал, что в рамках договора подряда ответчик выполнил отделочные работы на объекте. 

06.12.2021 в адрес ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» поступила претензия от собственника квартиры ФИО2 с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее - квартира), определенных экспертным заключением №822 от 14.11.2021 составленное ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, квартиры (далее - экспертное заключение №822).

В соответствие с экспертным заключением №822 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 153 009 руб. 40 коп. Стоимость за составление экспертного заключения №4661-18 составил 40 000 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 18 354 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №899 30.12.2021.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 30.12.2021 ФИО2 обратился в Свердловский районный суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Медовый-4», АО «СПК» и ответчик был привлечен судом в качестве третьего лица.

В качестве обоснования своих требований истцом в суд был представлено экспертное заключение №822.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов ответчика, между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» и ФИО2 было заключено мировое соглашение.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.04.2022 по делу №2-2205/2022 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» обязался в срок до 25.05.2022 выплатить ФИО2 сумму стоимости расходов по устранению недостатков в размере 100 000 руб., компенсировало расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило ФИО2 сумму в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №93 от 25.05.2022. Общая сумма выплат в пользу ФИО2 составила 158 354 руб. 14 коп.

31.03.2023 в адрес АО «СПК» от ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» поступила претензия №ЮрО-10-М4 с требованием возместить стоимость убытков в размере 158 354 руб. 14 коп., данное требование было признано АО «СПК» обоснованным. 31.03.2023 сторонами заключен акт о взаимозачете встречных однородных требований.  

Размер убытков АО «СПК» составил 158 354 руб. 14 коп., в том числе расходы по устранению недостатков в квартире - 118 354 руб. 14 коп., расходы на экспертизу - 40 000 руб.  

Согласно расчету истца, размер убытков, предъявленный к взысканию, составил 152 463 руб. 21 коп. 

31.03.2023 истец направил ответчику претензию №ЮрО-1266-СПК с целью досудебного урегулирования спора и добровольной уплаты суммы ущерба, взысканной с истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 393, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ  на объекте с недостатками, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 152 463 руб. 21 коп. Поскольку наличие оснований для освобождения от ответственности в рамках правоотношений с истцом ответчик не доказал, в пользу истца взысканы убытки в размере 152 463 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с некачественным выполнением ООО «Облик Регион» работ на объекте в рамках договора подряда, на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 152 463 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями о перечислении ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Доводы жалобы о недоказанности наличия состава убытков, отклоняются на основании следующего. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом того, что недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что недостатки выполненных им работ возникли вследствие причин, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение № 822, составленное ИП ФИО1, является ненадлежащим доказательством наличия недостатков, на которые распространяются гарантийные обязательства, отклоняется, с учетом того, что указанно заключение было представлено в материалы дела рассматриваемого районным судом Пермского края в качестве документа, обосновывающего факт и размер ущерба. При этом ООО «Облик Регион», участвовавшее в указанном деле в качестве третьего лица, возражений в отношении данного доказательства, а также относительно заключения сторонами мирового соглашения не заявляло, .

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков работ, ответчик не заявил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе претензию ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» к застройщику (истцу), экспертное заключение ИП ФИО1 № 822 от 14.11.2021, из которого следует, что в результате осмотра помещений установлены дефекты выполненных работ и определена стоимость работ по их устранению; приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком отделочных работ.

При этом наличие оснований для освобождения от ответственности в рамках правоотношений с истцом, ответчик не доказал.

Довод жалобы относительно не извещения ответчика о заключении мирового соглашения, отклоняется, поскольку ответчик, как лицо, участвующее в деле было вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения. 

С учетом того, что факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, документально подтверждены, при этом доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть принята 15 августа 2023 года) по делу №А50-14755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева