ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12558/2018

г. Самара

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Акционерного коммерческого Банка «Национальный Резервный Банк» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Банка «Национальный Резервный Банк» и общества с ограниченной ответственностью КФ «Шокопро Люкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу №А55-12558/2018 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.Коршиково, Дубровенского р-на, Витебской обл., о признании ее несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Должник в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.Коршиково, Дубровенского р-на Витебской обл., адрес регистрации: 

<

...> признана несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении должника ФИО3, процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 член СРО НП АУ «Солидарность» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15493, почтовый адрес: 445057, 

<

...> (офисный вход №2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Национальный Резервный Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 г. по делу № А55-12558/2018 отменить полностью и принять по делу новое решение: привлечь АКБ «НРБанк» (АО) к участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ввести в отношении Должника ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе указывает, что принятие Арбитражным судом Решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов гражданина затрагивает права и законные интересы АКБ «НРБанк» (АО). Право на реструктуризацию долгов ФИО3 с участием всех кредиторов и соответственно право в порядке реструктуризации на погашение кредиторской задолженности.

Поскольку в отношении ФИО3 представлены доказательства наличия получения дохода от использования недвижимого имущества, а также поскольку имеются соответствующие ходатайства крупнейших кредиторов суд должен ввести в отношении Должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФ «Шокопро Люкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 г. по делу № А55-12558/2018 отменить полностью и принять по делу новое решение: ввести в отношении Должника ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель АКБ «Национальный Резервный Банк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ООО КФ «Шокопро Люкс», просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в размере 41 998 525,71 руб., в обоснование данной задолженности представлены решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2017 года по делу № 2-7280/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО ШФ «ШокопроЛюкс» взысканы денежные средства в размере 21 543 400 руб. и госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.08.2016 года по делу №2-10210/2016 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 15 358 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.07.2013 года по делу №2-5626/2013 с ФИО3 в пользу ООО «МарТ-М» взыскано 589 109,08 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 года по делу №А68 -7162/2010 с ИП ФИО3 в пользу ООО «МОБИС» взыскана задолженность в размере 425397 руб. и госпошлина в размере 11508 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 года по делу №А65-28973/2011 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Спектр», ИП ФИО8 взыскано солидарно 504 910, 12 основной долг, 95 917,56 руб. пени.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2013 года по делу 2-4321/2013 с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано: пособие по беременности и родам за период с 11.05.2012 года по 13.10.2012 года в размере 129 526 руб. 08 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период о 14.10.2012 года по 31.12.2012 года 30 953 рубля 89 коп., компенсацию неиспользованного отпуска 27 540 рублей 80 коп., в возмещение морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., отправку телеграммы 851 руб. 49 , консультацию 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание, что задолженность превышает 500 000 руб., и обязательства не исполняются в течение трех месяцев, заявление о признании его несостоятельной (банкротом) следует признать обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, должник не работает, является пенсионером.

Из представленной описи имущества следует, что у должника имеется земельный участок, площадью 1411 кв.м., по адресу: 

<

...> (общая долевая собственность в праве), квартира 115,1 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р. Цветной, д.7, кв. 45 (общая долевая собственность в праве 1/2), нежилое помещение, 809,3 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 41А (ипотека).

Иное какое-либо движимое и недвижимое имущество у должника в собственности отсутствует.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Представитель кредитора ООО КФ «ШокопроЛюкс» возражал относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества, просил ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, пояснил, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 41 А (ТД «Алеся»), данное нежилое помещение сдается в аренду, соответственно регулярно извлекается доход - арендная плата.

Вышеуказанные доводы кредитора являются несостоятельными, поскольку должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.01.2016 года, согласно которого, нежилое помещение - 411 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 41а, продано ФИО10, а также платежное поручение № 00018 от 21.01.2016г.

Оставшаяся часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 41а, принадлежащего должнику, является коридорами и подсобными помещениями.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

От должника поступило ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из содержания документов, представленных должником на дату подачи заявления, следует, что должником перечислено на депозитный счет арбитражного суда Самарской области 25 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая размер обязательств должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной, вследствие чего ходатайство должника о признании её несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал СРО НП АУ «Солидарность».

На основании определения арбитражного суда СРО НП АУ «Солидарность» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО6, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить её финансовым управляющим должника.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционная жалоба АКБ «Национальный Резервный Банк» содержит ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан АКБ «Национальный Резервный Банк». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. 

Нормы закона не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), также участие третьих лиц не предусмотрено и при рассмотрении обособленного спора. 

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица. 

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Требования банка о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 19.09.2018г. приняты судом к рассмотрению 21.09.2018г. 

При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица АКБ «Национальный Резервный Банк» суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного АКБ «Национальный Резервный Банк» ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при данных обстоятельствах введение процедуры реализации имущества будет способствовать формированию конкурсной массы и реализации имущества не службой судебных приставов-исполнителей, а с торгов арбитражным управляющим, что в свою очередь может позволить погасить требования перед кредиторами.

Размер требований кредиторов, значительно превышающей стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, заявление о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества предъявлено обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб, что у ФИО3 в собственности в настоящее время находятся помещения торгового центра «Алеся» общей площадью 809,3 кв.м. (этаж № -1, этаж № 1, адрес местонахождения Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 Лет Октября, Д.41А, кадастровый номер 63:09:0101153:14863, находится в обременении - ипотеке и на указанное имущество наложен запрет на распоряжение, использование или отчуждение указанного имущества (Т.1 л.д. 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

На дату вынесения судебного акта, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора не удовлетворены и превышают 500 000 рублей. Срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, в связи с чем признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ФИО3 такое ходатайство суду было заявлено.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Как видно из представленных в суд документов, задолженность должника превышает сумму оцененного имущества, неплатежеспособность доказана, доказательств иного суду не представлено.

Довод о злоупотреблении правом должника в связи с обращением с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с частью 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу сказанного, ФИО3 была обязана обратиться в суд с данным заявлением, злоупотребление правом не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Заявителем не представлены достаточные доказательства, обосновывающие неплатежеспособность гражданина, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеется решения суда о взыскании задолженности, доказательств исполнения решений, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, заявителями жалоб не учтено, что при завершении процедуры банкротства перед судом может быть поставлен вопрос относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения гражданина от обязательств (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителями жалоб доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу №А55-12558/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                            Н.А. Мальцев