1150/2018-19922(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2632/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 23 апреля 2018 года по делу № А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н. по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги»  о включении в реестр требований кредиторов  

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – заявители, ФИО3, ФИО4) обратились в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 2801163628) – (далее - должник, ООО «Удобные деньги»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суд Амурской области от 26 июня 2017  года требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ООО  «Удобные деньги» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2017 года  ООО «Удобные деньги» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

25 января 2018 года ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 1 875 000 рублей,  возникших в результате неисполнения договора займа от 20 марта 2014 года,  права требования по которому перешли к заявителю на основании договора  уступки права требования от 15 февраля 2017 года.  

Определением от 23 апреля 2018 года заявление удовлетворено. В третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Удобные деньги» включены  требования ФИО3 в размере 1 875 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3. В обоснование указал, что удовлетворяя требование  последней, суд первой инстанции не учел факт заключения договора займа от  20 марта 2014 года от имени ООО «Удобные деньги» неуполномоченным  лицом, между заинтересованными лицами, действовавшими недобросовестно;  не проверил доводы о том, что полученные, как утверждает заявитель,  обществом денежные средствами нигде в учете общества не отражены, в  материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, каким  образом и на какие цели, полученные по данному договору займа денежные  средства, были обществом использованы. Действия ФИО3 по  истребованию у общества фактически не полученных им денежных средств  

являются злоупотреблением правом, направленным на увеличение  имущественных требований к должнику в ущерб другим кредиторам.  

В отзыве на жалобу ФИО3 заявила о несостоятельности доводов  жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, иные лица, в том числе заявитель  апелляционной жалобы, извещены, представители в судебное заседание не  явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  

имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В обоснование своего требования о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО3 представила суду договор займа от 20  марта 2014 года между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) в  форме единого документа, по условиям которого займодавец предоставляет  заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок  до 20 марта 2015 года с правом на получение процентов за пользование займом  25% годовых.  

В подтверждение факта выдачи займа представлена квитанция от 20  марта 2014 года к приходному кассовому ордеру о получении от ФИО6  денежных средств 1 500 000 рублей.  

На основании договора уступки от 15 февраля 2017 года права  требования к должнику по указанному договору займа перешли от займодавца  ФИО3  

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате  процентов, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности  (банкротстве) послужило основанием для обращения ФИО3 в  арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 875 000 рублей, из которых 1 500 000  основной долг, 375 000 рублей - проценты.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012  года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем,  чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб  интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на  расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли  быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения  обоснованности таких требований.  

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев дело повторно, судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

От имени должника согласно преамбуле к договору и седьмому его  разделу действовал граждан Тарасов В.Г. в качестве генерального директора  общества.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2014 года  по делу № А04-7936/2013 по иску ФИО8 решение  общего собрания участников ООО «Удобные деньги», оформленное  протоколом от 25 июня 2013 года, об освобождении от должности генерального  директора общества ФИО2 (заявитель апелляционной жалобы), и о  назначении генеральным директором ФИО7 признано  недействительным.  

ФИО7 присутствовал в судебном заседании, знал о принятом судом  решении.  

Указанное судебное решение не обжаловалось, вступило в законную  силу.  

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания,  признанное судом недействительным, согласно пункту 7 статьи 181.4  Гражданского кодекс Российской Федерации, недействительны с момента их  принятия.  

ФИО9, выступавший займодавцем, являлся сотрудником ООО  «Удобные деньги» (данный факт не оспаривается, о нем указано и в отзыве на  апелляционную жалобу), поэтому не мог не знать об отсутствии у ФИО7  полномочий действовать от имени общества, совершая сделку. В любом случае  при наличии в обществе корпоративного конфликта, оспаривании в суде  решения собрания об освобождении от должности одного генерального  директора и о назначении другого, у ФИО9 должны были возникнуть  сомнения относительно полномочий лица, выступающего от имени общества.  

В пункте 119 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу,  когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного  исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица  добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только  соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате  

неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

В иных случаях при признании названного решения недействительным  подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекс Российской  Федерации.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, указанное общее правило к  рассматриваемой ситуации не применимо.  

В силу пунктов 1,3 статьи 183 Гражданского кодекс Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на  предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок,  другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего  сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем  порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат  возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна  была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.  

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения обществом в  лице уполномоченного лица договора займа от 20 марта 2014 года.  

Оснований признать данный договор заключенным от имени и в  интересах ООО «Удобные деньги» не установлено судом.  

Кроме изложенного подлежали доказыванию следующие обстоятельства:  как полученные по договору займа денежные средства, если они получены  обществом, были им истрачены, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

Такие доказательства суду не представлены. 

Из договора займа от 20 марта 2014 года следует, что срок его возврата и  уплаты процентов 20 марта 2015 года.  

Сведений о том, что займодавец после истечения указанного срока  принимал разумные меры в целях защиты нарушенного права и требовал  возвращения займа и причитающихся ему процентов, заявлял претензионные  требования и т.п., в материалах дела также не имеется.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь  изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  разъяснениями, у судебной коллегии не имеется оснований признать  доказанным реальность существования между Коробовым П.Ф. и должником  заемных отношений, возникших из договора займа от 20 марта 2014 года,  передачи должнику 1 500 000 рублей и, соответственно, правомерность  заявленных требований.  

Следовательно, вывод суда об обоснованности требований ФИО3 к должнику и о включении их в реестр требований кредиторов должника  не может быть признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.  

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может передать другому лицу только существующее право  (требование). Передача недействительного права (требования), под которым  понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право,  влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390  названного Кодекса.  

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение  подлежит отмене, требование ФИО3 о включении в реестр  требований должника требований в сумме 1 875 000 рублей - оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 апреля 2018 года по делу № А04-2603/2017  Арбитражного суда Амурской области отменить.  

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Удобные деньги» требований в размере 1 875 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.Е. ФИО10 Ротарь