АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5027/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.023) и ФИО3 (доверенность от 30.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу № А53-5027/2023, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремэнерготранспорт» (далее – компания) о взыскании 1 251 797 рублей 75 копеек задолженности, 127 640 рублей 61 копейки пеней за период с 20.12.2022 по 13.07.2023 с последующим их начислением по день вынесения решения, а также по день фактической оплаты долга и 194 рублей почтовых расходов (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Наследие». 

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2023 иск удовлетворен полностью. 

Определением апелляционного суда от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и отказать в иске. Заявитель указывает на следующее. В связи с возникшей разницей в объеме электроэнергии между приемом из сетей АО «Донэнерго» и отдачей по точкам поставки, определенным дополнительным соглашением от 22.11.2022 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 29.06.2017 № 260400880 в декабре 2022 года компания осмотрела линии электропередач ВЛ-0,4кВ и в январе 2023 года совместно с обществом инициировала проверку общедомовых приборов учета электроэнергии в отношении точек поставки, указанных в дополнительном соглашении от 22.11.2022. По результатам проверки точек поставки по адресу: 

<

...> (управляющая компания – ООО УК «Наследие»), оснащенных приборами учета электрической энергии во ВРУ — 0, 4 кВ МКД: Меркурий М230 ART-03CN № 36336911-18 и Меркурий М230 ART-03CN № 36336889-18, выявлено отличие от установленной производителем приборов учета схемы подключения измерительных трансформаторов тока, выразившееся в несоответствии подключения цепей токов и напряжений по двум фазам. Данное несоответствие силами компании устранено на месте и зафиксировано в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 2 – 23, составленном по окончании проверки по месту ее проведения. Данный акт подписан всеми участниками проверки. Причина  замены средств учета – исправлена схема подключения цепей токов и напряжений приборов учета по двум фазам в связи с выявленным несоответствием нормальной схеме подключения прибора учета. Выявленное нарушение схемы подключения является фактом безучетного потребления электрической энергии. Для определения объема безучетного потребления компания направила обществу запрос от 13.02.2023 № И-136/23 о предоставлении информации об объемах потребления по названной точке поставки. Истцом, в свою очередь, направлен соответствующий запрос в ООО УК «Наследие». До настоящего времени информация об объемах в адрес компании не представлена. Отсутствие данной информации исключает возможность установить действительный объем потребления. Представленный ООО УК «Наследие» отзыв на иск с приложенными копиями документов не содержит необходимой для компании информации. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (территориальная сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 29.06.2017 № 260400880, по которому общество осуществляет продажу электрической энергии компании для целей компенсации потерь в сетях, а компания осуществляет прием и оплату электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором. 

Точки поставки электрической энергии указаны в Приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022).

С 01.03.2021 по 31.12.2021 и с 01.03.2022 по 31.12.2022 в договор включены точка приема в сеть ТСО – ТП-0195, пер. Салютина, 2, 2А, 2Б (прибор учета № 00151609 установлен в РП69); точки отдачи из сетей ТСО – МКД пер. Салютина, 2 (ООО УК «Вертол сервис»), 2А, 2Б (ООО УК «Наследие») – приборы учета установлены во ВРУ-0,4 кВ МКД. 

С марта по декабрь 2021 года и с марта по декабрь 2022 года истец передал ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, балансом электроэнергии в электросетях.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате фактических потерь на сумму 1 289 972 рубля 36 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 251 797 рублей 75 копеек задолженности и неустойку. 

Разрешая спор, суд первой инстанции  руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности объема фактических потерь в сетях ответчика. 

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Учитывая, что расчет задолженности, выполненный истцом, арифметически и методологически не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства иного объема энергии, потребленного в спорном периоде, суд первой инстанции признал требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него необходимой информации об объеме потребления по точке поставки, находящейся в управлении третьего лица, отклонена судом с указанием на то, что общедомовые приборы учета в МКД по пер. Салютина, 2Б в г. Ростове-на-Дону установлены по требованию истца и силами общества, опломбированы и приняты в эксплуатацию сотрудниками общества и АО «Донэнерго»; в спорный период по ним фиксировались и снимались показания без претензий и замечаний. Факт получения излишних объемов конечным потребителем МКД по пер. Салютина, 2Б не доказан, поскольку выставленные ранее по названному МКД объемы электроэнергии соответствуют начисленным собственникам, что подтверждается справкой ООО «РЦР». Кроме того, письмом в адрес истца ответчик просил произвести зачет оплаченных денежных средств. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с решением суда не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу № А53-5027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                       Р.А. Алексеев 

                                             А.В. Тамахин