ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10154/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 года

Дело № А76-38035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу                         № А76-38035/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района – ФИО2 (распоряжение от 25.02.2015 № 23-К, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом).

 

Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Мастер») о взыскании 164 151 руб. 82 коп. неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта                 от 09.04.2018 № 0369300218518000001-0100210-01 за нарушение срока выполнения работ за период с 18.09.2018 по 13.12.2018 (т.1, л.д.3-4).

Определением от 30.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Мастер» о взыскании с Управления 112 236 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 184 098 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 253 104 руб. задолженности в виде дополнительных затрат на внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной негосударственной экспертизы в отношении измененной проектной документации (т.2, л.д.2-3).

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Госстройнадзора).

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Златгазстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Мастер» в пользу Управления взыскано                 53 596 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 13.12.2018.                  В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении требований по встречному иску отказано (т.3, л.д.107-112).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мастер» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку изменение способа выполнения работ по муниципальному контракту обществом «Мастер» было вызвано объективной необходимостью в целях исполнения условий контракта и сохранения существующего благоустройства района строительства и ускорения производства строительно-монтажных работ. При этом внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной экспертизы в связи с изменением способа прокладки газопровода на нескольких участках было обязанностью истца по первоначальному иску, которую он возложил на ООО «Мастер», что противоречит пункту 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части первоначального иска податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого Управления, которое своевременно не предприняло достаточных мер для внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при объявлении перерыва на срок, превышающий пять рабочих дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От третьего лица – Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные ООО «Мастер» во исполнение определения суда от 27.08.2020 почтовые квитанции в качестве доказательства направления третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, приобщены к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его направления третьим лицам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении первоначально иска из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0369300218518000001-0100210-01 (т.1, л.д.9-19).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по газоснабжению жилых домов по улицам Пушкина, Кирпичная, Пролетарская, Горького, Белорецкая в г.Катав-Ивановск Челябинской области (далее – работы) в рамках подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 контракта. 

Выполнение работ производится за счет средств областного бюджета Челябинской области.

Цена контракта согласно пункту 2.2 договора составила 14 548 411 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1 и 4.2 контракта ,в соответствии с которыми подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и работы должны быть закончены в срок не позднее 17.09.2018.

Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных и правовых актов и проектной документации от Управления Государственного строительного надзора (пункт 4.4 контракта).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оплата муниципального контракта в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена путем перечисления подрядчику суммы за минусом экономических санкций, предусмотренных пунктом 8 настоящего контракта, а сумма штрафов, пеней и неустоек перечисляется в бюджет Катав-Ивановского муниципального района на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление в соответствии с аукционной документацией (пункт 2.7 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.4 контракта).

Все разногласия и споры по контракту разрешаются путем взаимных переговоров и урегулируются соглашением сторон, а при не достижении соглашения разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2018 (пункт 12.1 контракта).

Оплата работ по контракту произведена платежными поручениями от 15.11.2018 № 30984, от 15.11.2018 № 31096, от 18.12.2018 № 35270 на общую сумму 14 548 411 руб. 34 коп. (т.1, л.д.20-21).

Работы сданы по актам выполненных работ от 24.10.2018 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, которые были подписаны со стороны заказчика 30.10.2018 (т.1, л.д.22-36), а также по актам выполненных работ от 13.12.2018 № 2/1, 2/2 (т.1, л.д.37-49).

Претензией от 25.07.2019 № 16 Управление потребовало оплаты неустойки в размере 164 151 руб. 82 коп. (т.1, л.д.7-8).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований послужил основанием для подачи Управлением первоначального иска.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ, при этом истцом при расчете была неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.04.2018 №0369300218518000001-0100210-01, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения на выполнение подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. Спорный контракт соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контракта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, поскольку работы должны были быть выполнены 17.09.2018 (пункт 4.2 контракта), при этом результат работ сдан только 30.10.2018 и 13.12.2018, что свидетельствует о просрочке выполненных работ.

Возражая против требований Управления, ответчик по первоначальному иску указал, что увеличение сроков выполнения работ вызвано действиями самого истца по первоначальному иску, несвоевременно предоставившего разрешительную документацию и несвоевременно согласовавшего изменение способа прокладки газопровода подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт окончания подрядчиком исполнения работ за пределами сроков, установленных контрактом, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

В такой ситуации основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ отсутствуют, поскольку ООО «Мастер» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление уклонилось от приемки результата работ, что привело к увеличению срока сдачи результата работ, следует признать несостоятельным. 

Приводя соответствующий довод, ООО «Мастер» указывает, что по условиям контракта обязанность предоставления технической документации для строительства возложена на заказчика, в связи с чем последний должен был обратиться в экспертную организацию для прохождения повторной экспертизы такой документации после изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность Управления по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком от подрядчика уведомлений о приостановке выполнения работ.

Кроме того, в отсутствие согласования со стороны заказчика на применение ООО «Мастер» закрытого способа прокладки подземного газопровода методом ННБ, отличного от проектной документации, представленной заказчиком и получившей положительное заключение экспертизы, ООО «Мастер» в нарушение условий муниципального контракта выполнило работы, применяя метод ННБ.

Так, письмом от 28.06.2018 Управление сообщило ООО «Мастер» об отказе в согласовании закрытого способа прокладки подземного газопровода методом ННБ (т.1, л.д. 103), а письмом от 03.10.2018 потребовало привести в соответствие выполненные работы требованиям муниципального контракта, технического задания, проектно-сметной документации № ЗГС-0898-17-ПЗ; № ЗГС-0898-17-ППО и положительного заключения государственной экспертизы от 28.08.2017 № 74-1-1-3-0151-16.

При этом согласно пункту 5.9 муниципального контракта работы, выполненные с нарушением технического задания или технологии – приемке не подлежат.

Несмотря на указанный пункт контракта, результат работ все же принят заказчиком после получения положительного заключения экспертизы на откорректированную проектную документацию (т.2, л.д. 44-61).

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту вызвана действиями подрядчика, который самостоятельно в отсутствие согласия заказчика изменил способ выполнения работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ уплачивает заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 164 151 руб. 82 коп.  

Расчет произведен следующим образом: остаток задолженности х 1/300 от ключевой ставки х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

- 14 548 411,34 х 43 дня (с 18.09.2018 по 30.10.2018) х 7,5% : 300 = 156 395 руб. 42 коп.

- 10 908 431,34 х 44 дня (с 31.10.2018 по 13.12.2018) х 7,5% : 300 = 119 992 руб. 74 коп.

Общая сумма неустойки составила 276 388 руб. 16 коп.

При этом истец самостоятельно уменьшил сумму начисленной неустойки на 112 236 руб. 34 коп., то есть на сумму удержанного штрафа по пункту 2.7 договора и просил взыскать 164 151 руб. 82 коп. (276 388 руб. 16 коп. – 112 236 руб. 34 коп.).

При расчете неустойки истцом по первоначальному иску использована ключевая ставка 7,5%.

Однако, в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию неустойки необходимо было применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых, действовавшую согласно информации Банка России от 19.06.2020 начиная с 22.06.2020, то есть на дату вынесения решения судом (оглашения резолютивной части).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет:

- 14 548 411,34 х 43 дня (с 18.09.2018 по 30.10.2018) х 4,5% : 300 = 93 837 руб. 25 коп.

- 10 908 431,34 х 44 дня (с 31.10.2018 по 13.12.2018) х 4,5% : 300 = 71 995 руб. 65 коп.

Общая сумма неустойки 165 832 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не может выходить за пределы исковых требований заявленных истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в размере 53 596 руб. 56 коп. (165 832 руб. 90 коп. – 112 236 руб. 34 коп.).

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.09.2018 по 13.12.2018 в сумме 53 596 руб. 56 коп.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска в части суммы основного долга (остатка за выполненные работы) с учетом положений пункта 2.7 контракта (112 236 руб. 34 коп.) и начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе во встречном иске в соответствующих частях.

Относительно требований ООО «Мастер» по встречному исковому заявлению о взыскании с Управления 253 104 руб. задолженности в виде дополнительных затрат на внесение изменений в проектную документацию и прохождение повторной негосударственной экспертизы в отношении измененной проектной документации суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изменение подрядчиком способа прокладки газопровода (отклонение при выполнении работ от согласованной проектной документации) в отсутствие на то согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока объявления в судебном заседании перерыва (за период с 16.07.2020 по 24.07.2020 срок объявления перерыва фактически составил 6 рабочих дней) заслуживает внимания, однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мастер» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 1579.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-38035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

 

                                                                                    Г.Н. Богдановская