РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18802/24-20-138

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2023)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (680038, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 107 392 руб. 48 коп., а также расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 200 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, дов. от 01.02.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика Минобороны РФ: ФИО4, дов. от 12.10.2022 №207/4/243д, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы ущерба в размере     1 107 392 (один миллион сто семь тысяч триста девяносто два) руб. 48 коп., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Министерством обороны Российской Федерации представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, отказать полностью.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Истец - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности по коду 68.20.2. является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», дополнительными видами деятельности являются по кодам: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 96.03 Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Истец указывает, что для осуществления своей предпринимательской деятельности он использует автомобильный транспорт, который зарегистрирован на него как физическое лицо.

Имущество гражданина не разделяется в зависимости от его статуса: физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Все, что приобретает индивидуальный предприниматель, он приобретает как физическое лицо. Если имущество необходимо регистрировать, оно всегда регистрируется на гражданина. Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. По данному вопросу в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 18 июля 2016 г. N 03-11-11/41910 даны соответствующие разъяснения. Определяющим фактом здесь будет является использование имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей (Определение Конституционного суда РФ от 29 мая 2018 № 1122-0, Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. № 301-КГ16-3363 по делу № А38-2555/2015).

Истец указывает, что в данном случае, автомобиль MERSEDES-BENZ V250 государственный номер Н608ХСС 161, принадлежащий истцу используется в его предпринимательских целях, что также косвенно подтверждается расширенным списком лиц к страховому полису ОСАГО№ТТТ7024066680, выданным СПАО РЕСО -ГАРАНТИЯ ( 9 человек).

Таким образом, в силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ данный вид спора подведомствен арбитражному суду, так как в нем участвуют индивидуальный предпринимтаель и юридические лица и он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, отзыва и объяснений на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, 20 октября 2023г. в 9 час.55 мин. на автодороге Ровеньки-Георгиевка Луганской Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств - столкновение автомобилей УРАЛ 4320 государственный номер 

<

***> 25RUS, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя - ФИО5 военнослужащего в/ч 71289, автомобиля ГРАЗ-56215 государственный номер 

<

***> прицеп цистерны с государственным номером М8300961, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ООО «ЮТЭК» и автомобиля MERSEDES-BENZ V250 государственный номер Н608ХСС 161, принадлежащего ИП ФИО1.

Согласно Постановления 002АА №266127 по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 виновником случившегося ДТП признан ФИО5, военнослужащий в/ч 71289, который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречными автомобилями ГРАЗ-56215 государственный номер 

<

***> и MERSEDES-BENZ V250, принадлежащий Истцу. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Телеграммами от 09.11.2023 Ответчики были приглашены на совместный осмотр поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ V250 государственный номер Н608ХСС 161, назначенный на 21.11.2023, однако в указанное время не явились.

Согласно экспертному заключению №218-11-23 от 01 декабря 2023г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ V250 государственный номер Н608ХСС 161 составляет 1 121 091 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 198 руб. 98 коп.

Стоимость независимой автотехнической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акта выполненных работ, счета на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 7 200 руб.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 6-ФКЗ, в составе Российской Федерации образован новый субъект федерации - Луганская Народная Республика. В соответствии с указанным законодательным актом до 1 января 2024 года на территории данного субъекта Российской Федерации не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с этим до 1 января 2024 года урегулирование споров, связанных с причинением вреда в результате ДТП, осуществляется без участия страховых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Статья 6 Бюджетного кодекса РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны РФ. Имущество войсковой части является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении. На основании п. 12. ст. 1 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996г. №61-ФЗ собственником имущества вооруженных сил является государство- РФ, т.е. имущество является федеральной собственностью.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно указанным правовым нормам, ФКУ «ОСК Военного восточного округа» является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации и является структурным подразделением Минобороны России. Минобороны России также является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Транспортное средство, по вине водителя которого произошло ДТП - автомобиль УРАЛ 4320 государственный номер 

<

***> 25RUS, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается постановлением 02 АА №266127 по делу об административном правонарушении от 20.10.2023г. отдела ГИБДД ОВД России «Антрацитовский» и не оспаривается сторонами. Владеет данным автомобилем - ФКУ «ОСК Военного восточного округа» на основании распорядительного документа Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, установлена взаимосвязь Ответчиков как владельцев средства повышенной опасности.

Согласно выписки из ЕГРН войсковая часть №71289 ликвидирована путем реорганизации в форме присоединении к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа».

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18 декабря 2023г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, а так же стоимости понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были получены: Министерством обороны РФ - 22.12.2023г.; ФКУ «ОСК Восточного военного округа» - 08.01.2024г.

Довод ответчика о применении специалистом к расчету завышенной средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений « Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Положения Банка России от 04.03.2021г. №755 « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

В целях полного исследования средней стоимости нормо-часа по восстановительному ремонту транспортного средства экспертом было исследовано 11 предложений, что не противоречит условиям вышеуказанных Положений.

Экспертом в своем заключении использовались цены дилерских центров, филиалы которых находятся в регионе. Цены дилерских центров стоимости нормо/часа на всей территории устанавливаются едиными.

Экспертом рассмотрены автосервисы, которые выполняют ремонтные работы автомобилей со сроком эксплуатации 5, 10 и более лет и именно данной модели автомобиля MERSEDES -BENZ V250 d MATIC.

Ссылка ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на отсутствие подписей специалиста и пояснительных надписей на фотографиях, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать в качестве допустимого доказательства несостоятельна.

Экспертное заключение №218-11-23 от 01.12.2023г. сшито, пронумеровано , подписано экспертом и скреплено печатью . Оснований для признания его недействительным, не допустимым доказательством отсутствует.

Подлежит отклонению довод ФКУ «ОСК Восточного военного округа», что заключение не содержит в себе (не отображено на фотографиях) несложный перекос кузова (п.22 стр.19 заключения).

Экспертом небольшой перекос кузова определен по косвенным признакам (применение органолептического метода), что не противоречит вышеуказанным Положениям. Критериями на предмет определения несложного перекоса кузова являются:

-           деформация заднего крыла, боковины кузова задней части.

-           Выступание (западание) наружной (лицевой) панели крышки багажного отсека относительно составляющей проёма багажного отсека, в который, как правило, входят задние крылья (задние части боковин кузова), задняя панель и нижняя часть панели рамы заднего окна (если панель явно выражена и крышка багажного отсека не повреждена).

Все вышеуказанные повреждения зафиксированы и нашли свое отражение в заключении эксперта ( стр.7,83аключения ,стр.29-75 Приложение к Заключению).

Подлежит отклонению утверждение ФКУ «ОСК Восточного военного округа» об отсутствии в необходимости окраски новой части пункт № 5.

Все кузовные детали поставляются заводом изготовителем не окрашенные в загрунтованном виде. В связи с этим эксперт правомерно включил окраску новой детали , что отразил в Пункте 5 (стр.20 заключения).

Отклоняется довод ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о его ненадлежащем уведомлении о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, как не соответствующему фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Истцом представлено доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля путем направления в его адрес 09.11.2023 телеграммы с уведомлением через ПАО «Ростелеком». Получение телеграммы ответчиком подтверждается ответной телеграммой о ее вручении уполномоченному по приему корреспонденции 10.11.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению транспортным средством УРАЛ 4320 государственный номер 

<

***> 25RUS, принадлежащий ответчику, не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля MERSEDES-BENZ V250 государственный номер Н608ХСС 161, принадлежащего Истцу на момент ДТП 20 октября 2023г. не была застрахована. Страховой полис №ТТТ 7024066680 прекратил свое действие 19 октября 2023г.в 24.час.00мин. Таким образом, Истец потерял право на выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиками не опровергается факт причинения ущерба Истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320 государственный номер 

<

***> 25RUS, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, безусловных доказательств того, что при осмотре поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны Ответчиков не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Сумма недоплаченной Истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не взыскивается, поскольку Ответчики освобождены от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 1 107 392 (один миллион сто семь тысяч триста девяносто два) руб. 48 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                    Ладик Е. В.