ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25857/2023

г. Владимир

15 апреля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический центр "Тверская бронза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу №А43-25857/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический центр "Тверская бронза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 242 489 руб. 42 коп., 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее – АО «ОКБМ Африкантов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический центр "Тверская бронза" (далее – ООО МЦ «Тверская бронза», ответчик) о взыскании 71 722 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.05.2022 N 25/10/222 за период с 26.08.2022 по 03.11.2022, 170 767 руб. 20 коп. штрафа, а также 7 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.03.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дала по подсудности. Полагает, суд неправильно истолковал статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения договора, в связи с чем суд пришел к неверному выводу, о том, что подсудность изменена. Пояснил, что условия заключенного сторонами соглашения не соответствуют положениям, отраженным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 №53.

Апеллянт указал, что пункты 6.2, 6.3, 6.4 Общих условий содержат разные варианты альтернативных компетенции для разрешения спора. Ответчик считает, что для того чтобы соответствовать положениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 №59, должен быть указан конкретный суд или конкретный арбитраж, из которых должен выбрать истец, что в данном случае не указано.

ООО Металлургический центр "Тверская бронза" полагает, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тверской области.

Также, по мнению заявителя, с учетом характера сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, в данном случае, суду следовало назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N25/10/222 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 15.06.2022 по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке на нижеизложенных условиях отливок из бронзы БрО10Ф1 ГОСТ 613-79, наименование, количество, а также сроки поставки которых указаны в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемых в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что во всем остальном, не предусмотренном в настоящем договоре, стороны руководствуются Общими условиями исполнения договора поставки (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - общие условия). 

Срок поставки товара по договору указан в спецификации (приложение N 1), а именно: 25.08.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость настоящего договора составляет - 1 707 672 руб. 

Оплата производится покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств со счета покупателя, указанного в разделе "Реквизиты и подписи сторон" на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты и подписи сторон" настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 

- 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или, 

- 0,06% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или, 

- 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки. 

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, обязательства по оплате такого товара у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 Общих условий, до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации). Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного (не комплектного) товара (пункт 4 Общих условий). 

Также пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено следующее: если покупатель в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения настоящего договора, в том числе, по основаниям, указанным в настоящем разделе, либо договор был расторгнут по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, либо договор был расторгнут из-за не предоставления поставщиком обеспечений исполнения обязательств по договору (в случае, если условиями настоящего договора допускается предоставление обеспечений после его заключения) поставщик по требованию покупателя дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах договора, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, который не был поставлен поставщиком на дату расторжения (изменения) настоящего договора и/или товара ненадлежащего количества, качества и/или некомплектного товара и/или товара, подлежащего ремонту или замене. 

Как следует из материалов дела, товар, предусмотренный договором, не был поставлен ответчиком в установленный срок. 

В письме от 06.09.2022 N200, направленном за пределами срока поставки товара, установленного договором, ответчик указал, что товар проходит рентгенографический контроль в ООО "НКПРОМ" и планировал сообщить о сроках поставки с учетом полученного заключения. 

В письмах от 29.09.2022 N222 и от 11.10.2022 N230 ответчик уведомил о невозможности поставки товара в связи с существенным изменением обстоятельств по причине нарушения контрагентами поставщика обязательств по проведению рентгенографического контроля товара, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора. 

В пункте 4.4 Общих условий исполнения договора поставки установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора, уведомив о том поставщика в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 дней, либо не устранения поставщиком выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков товара или не замены товара в сроки, установленные договором, либо в случае если до наступления срока поставки станет очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку товара надлежащего количества, качества и/или комплектности в установленные договором сроки. 

При этом договор считается расторгнутым или измененным, а поставщик обязуется, не позднее 7 дней с даты получения такого уведомления, возвратить покупателю оплаченные по настоящему договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями договора), за вычетом стоимости товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя в связи с расторжением (изменением) договора. 

Согласно пункту 4.10 Общих условий, односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу с даты доставки уведомления поставщику. 

В адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 N41/120/2022-Прет с уведомлением об одностороннем отказе АО "ОКБМ Африкантов" от исполнения договора, а также с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца неустойку (пени на расчетную дату) за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 71 722 руб. 22 коп. и штраф за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 170 767 руб. 20 коп. 

Претензия направлена 03.11.2022 в адрес ответчика электронной почтой, в соответствии с пунктом 7.3 Общих условий, а также почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 11.11.2022. 

Таким образом, договор является расторгнутым с 03.11.2022. 

В ответе на претензию от 14.11.2022 N 263 ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, указал, что неисполнение обязанности по поставке товара вызвано технической невозможностью проведения радиографического контроля контрагентами ответчика в связи с некорректно сформированным техническим заданием к договору, а односторонний отказ истца от исполнения договора является злоупотреблением правом. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что товар не был поставлен в установленный договором срок по вине ответчика (письма ответчика от 06.09.2022 N200, от 29.09.2022 N222 и от 11.10.2022 N230), в связи с чем истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора (письмо от 03.11.2022 N41/120/2022-Прет).   

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.1 Общих условий стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки товара (партии товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 

0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или, 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или, 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки. 

Также пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено следующее: если покупатель в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения настоящего договора, в том числе, по основаниям, указанным в настоящем разделе, либо договор был расторгнут по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, либо договор был расторгнут из-за не предоставления поставщиком обеспечений исполнения обязательств по договору (в случае, если условиями настоящего договора допускается предоставление обеспечений после его заключения) поставщик по требованию покупателя дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах договора, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, который не был поставлен поставщиком на дату расторжения (изменения) настоящего договора и/или товара ненадлежащего количества, качества и/или некомплектного товара и/или товара, подлежащего ремонту или замене. 

 В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 71 722 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.05.2022 N 25/10/222 за период с 26.08.2022 по 03.11.2022, а также 170 767 руб. 20 коп. штрафа в связи с односторонним отказом от договора, вызванным просрочкой поставки товара поставщиком. 

Ответчик требования о взыскании неустойки и штрафа не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

По общему правилу исковое заявление подается либо по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо по выбору истца в случаях, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В пункте 4.1 договора от 16.05.2022 N 25/10/222 предусмотрено, что при заключении договора стороны определили подведомственность споров, вытекающих из договора и возникающих в связи с ним, в том числе связанных с нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Общих условий исполнения договора поставки. 

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка согласно требованиям законодательства Российской Федерации (срок ответа на претензию - 10 дней с даты получения претензии), либо, в случае если поставщиком по договору является юридическое лицо, входящее в контур управления АО "Атомэнергомаш" - путем обращения в Единый арбитражный комитет АО "Атомэнергомаш" в соответствии с его регламентом. 

Согласно пункту 6.3 Общих условий при недостижении соглашения между сторонами в порядке, указанном в пункте 6.1. Общих условий, споры разрешаются по выбору истца либо в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии с действующим процессуальным законодательством, либо в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Офисом Волго-Камского отделения арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в Нижегородской области в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. 

Таким образом, в пункте 6.1 Общих условий стороны согласовали порядок досудебного разрешения спора с учетом ведомственной принадлежности поставщика по договору, а в пункте 6.3 Общих условий - порядок судебного разрешения спора при недостижении согласия по результатам досудебною урегулирования. 

При этом по своему смыслу пункт 6.3 Общих условий является альтернативным соглашением, заключенным между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53, допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор между арбитражем и судом; двумя и более арбитражными учреждениями; между арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, и арбитражем, созданным для разрешения конкретного спора, и т.д. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд. 

Таким образом, при заключении договора стороны, действуя разумно и добросовестно, в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства согласовали условия, позволяющие определить применимую подсудность. 

Установление в договоре права выбора истцом между арбитражным судом или третейским судом при обращении с исковым заявлением является допустимым и не свидетельствует о несогласованности условий договора.

Ссылка апеллянта на то, что пункты 6.2, 6.3, 6.4 Общих условий содержат разные варианты альтернативных компетенции для разрешения спора, в связи с чем не соответствуют положениям пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 №59, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 6.5 Общих условий согласование конкретного порядка разрешения споров по настоящему договору их тех, что указаны в пунктах 6.2, 6.3, 6.4 Общих условий, производится сторонами путем указания ссылки в пункте 4.1 договора на соответствующий пункт Общих условий.   

Как следует из пункта 4.1 договора от 16.05.2022 N25/10/222, стороны согласовали, что при заключении договора стороны определили подведомственность споров, вытекающих из договора и возникающих в связи с ним, в том числе связанных с нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Общих условий исполнения договора поставки.

Таким образом, альтернативное соглашение о порядке разрешения споров согласовано между сторонами.  

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением правила о договорной подсудности. 

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не приняли во внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не установлено. Наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-25857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический центр "Тверская бронза"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова