ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9000/2016

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по делу № А44-9000/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175402, 

<

...> а; далее - предприятие, МУП «Валдайкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000, 

<

...>; далее - ФГУП   «Почта России») о взыскании                          1 328 696 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуг водоснабжения за период с 17.09.2013 по 29.07.2016                          (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля                  2017 года  в иске предприятия отказано.

МУП «Валдайкоммунсервис» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и наличии обязанности у ответчика погасить долг за бездоговорное потребление воды, размер которого определен расчетным способом.

Отзыв от ФГУП   «Почта России» на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и ФГУП «Почта России» 17.06.2013 в лице Управления Федеральной почтовой связи по Новгородской области - филиала ФГУП «Почта России» (потребитель) заключили договор № 18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался оказать услуги водоснабжения и водоотведения на объекты потребителя по водопроводным вводам и канализационным выпускам согласно приложению 1, а потребитель обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (договор заключен в отношении отделений связи, расположенных в Валдайском муниципальном районе).

Этим договором предусмотрено, что поставщик подает питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отводит сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно договору в перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка воды и оказываются услуги по водоотведению, входит здание почтамта, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, почтамт).   

Пунктом 2.2 договора установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленным настоящим договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых поставщиком, определяется исходя из согласованного с потребителем объема водоснабжения и водоотведения, рассчитанного по нормативам водопотребления (водоотведения) и индивидуальным приборам учета и тарифа за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что у потребителя как на момент заключения договора, так и в спорный период приборы учета отсутствовали, при этом судом установлено, что на 2013-2016 гг. сторонами согласованы графики водоснабжения и водоотведения (лимиты) отделений связи по Новгородской области, в том числе по отделению почтамта, расположенного в г. Валдае, на ул. Комсомольский, д. 29. В материалах дела усматривается, что на основании данных графиков стороны производили расчеты, в том числе в спорный периоде.

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту производился исходя из норм воды, предусмотренных в сутки на человека (0,012 м3), количества административных работников и почтальонов, количества рабочих дней (с учетом графика работы почтальонов), действующего тариф на водоснабжение и водоотведение.

Данные факты подтверждаются материалами дела (том 1, листы 113, 117-119; 120-172) и подателем жалобы не опровергнуты. 

Предприятие 29.07.2016 выявило, что трубопровод к почтамту проходит через правую часть гаражных боксов, где имеется врезка и внутренняя разводка, подходящая к раковине; канализация отсутствует.

Ссылаясь на данные факты, истец указал на то, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление, произвел расчет стоимости водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» 1 328 696 руб. 40 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у МУП «Валдайкоммунсервис» отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения условий договора и определения водопотребления расчетным способом в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 16 Правил № 776.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и                                 Правилами № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета, а также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета.

  Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее – метод пропускной способности); б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а также при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

  Как следует из пункта 18 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды.

Способ расчета водопотребления, согласованный сторонами ввиду отсутствия приборов учета и применяемый ими в период действия договора, согласуется с вышеприведенными требованиями законодательства. 

В жалобе истец ссылается на то, что договор нельзя признать заключенными, поскольку сторонами не согласованы приложения 1 и 2 к договору, в которых изложены существенные для данного договора условия. Направленное в адрес ответчика 11.05.2016 предписание об устранении по линии балансового разграничения водопроводного колодца с запорной арматурой, и узлов учета в зданиях, где имеется водоснабжение, ответчиком не исполнено. 

Доводы истца о том, что между сторонами в спорном периоде отсутствовали договорные отношения, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Договор заключен сторонами в письменной форме (том 1, листы 12-16). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон на момент его подписания каких-либо разногласий, в том числе в части установления границ эксплуатационной ответственности по водопроводным или канализационным сетям. Объемы водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в графиках водоснабжения (лимитах) на 2013-2016 гг. (том 1, листы 117-119).

При этом судом первой инстанции установлены факты оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде, подписания сторонами актов оказанных услуг, оплаты счетов, предъявленных                           ФГУП «Почта России» истцом на оплату оказанных услуг.

Основания считать, что способ расчета водопотребления не согласован сторонами, в данной ситуации не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика задолженности по счетам, выставленным истцом в спорном периоде. На данные факты податель жалобы не ссылается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, а рассматриваемой ситуации в нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «Валдайкоммунсервис» не доказало, что ответчик в период действия договора изменил схему водоснабжения, самовольно присоединил какие-либо объекты к системе водоснабжения, либо совершил иные действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления в сравнении с договорными. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком представлены недостоверные сведения о количестве работников на почтамте и режиме их работы, также подлежит отклонению.

Указанные факты сами по себе в рассматриваемой ситуации не могут послужить основаниями для проведения перерасчета и применения предприятием расчетного способа определения водопотребления, на который указывает истец и который предусмотрен  Правилами № 776.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено направленное в его адрес предписание от 11.05.2016 об установлении узлов учета воды на спорном объекте, правомерно отклонена судом первой инстанции (том 1, лист 62).

Доказательств, подтверждающих факты направления (вручения) ответчику указанного предписания об установлении узлов учета воды на спорном объекте, в материалах дела не имеется. Факт получения такого предписания ФГУП «Почта России» отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к данной ситуации и положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля                  2017 года по делу № А44-9000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Валдайского муниципального района «Валдайкоммунсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     И.В. Кутузова

                                                                                                               А.А. Холминов