ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66044/15

07 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей  Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Триумф» - ликвидатор ФИО2, решение от 30.08.2018 №2,

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3, решение от 12.01.2017 по делу №А41-66044/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Триумф» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-66044/15, принятое судьей Торосян М.Г. по делу о признании ООО «Ленпроект» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении Закрытого акционерного общества «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140740, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ШАТУРА, 

<

...>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией либо реорганизацией.

Заявление подано на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 заявление удовлетворено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Триумф» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Триумф» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные пояснения с дополнениями, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 ООО «ЛенПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Первая СРО АУ" ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" №11 от 21.01.2017.

01.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО "ТРИУМФ" солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенПроект". В части привлечения к ответственности ФИО7, ЗАО "ТРИУМФ" и ФИО6 заявление оставлено без удовлетворения. В части определения размера ответственности ФИО5 производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено определение в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛенПроект". определение в части приостановки производства по заявлению по определению размера ответственности ФИО5 по обязательствам ООО "ЛенПроект" отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроект" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-66044/15, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-66044/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

18.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (

<

...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении Закрытого акционерного общества «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140740, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ШАТУРА, 

<

...>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией либо реорганизацией. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 07.09.2018 ИФНС России по г. Электростали Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись №6185053425408 о том, что Решением № 2 единственного акционера ЗАО «Триумф» принято решение о добровольной ликвидации Общества, в случае завершения которой и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ до рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вероятна невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

07.09.2018 ИФНС России по г. Электростали Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись №6185053425408 о том, что ЗАО «ТРИУМФ» начало самостоятельную ликвидацию.

При этом, судом рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении, в том числе, ЗАО «Триумф» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Упомянутое решение № 2 единственного акционера ЗАО «Триумф» принято в период рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом в силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из представленных документов усматривается, что существует возможность ликвидации юридического лица, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела и необходимость предъявления конкурсным управляющим  новых исковых требований. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЗАО «ТРИУМФ», связаны с предметом рассматриваемого требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего документального подтверждения, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-66044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова