СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3737/2019-ГК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-42698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новый Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2019 года по делу № А60-42698/2018

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ООО "Новый Проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272),

третьи лица:  ООО "Электросетьстрой - 11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно – строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Тамбулатов Ф.В., представитель по доверенности от 01.11.2018, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились, извещены  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Уралэлектромонтаж" (далее – истец, ОАО "УРАЛЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  ООО "Новый Проект" (далее – ответчик) о взыскании 542 553 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 07.07.2015, 152 348 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 14.02.2018, 17 387 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 24.07.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019  (резолютивная часть от 22.01.2019), принятым судьей Колясниковой Ю.С., иск удовлетворен частично, в размере 542 553 руб. 00 коп. неотработанного аванса,  17 387 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 24.07.2018. В удовлетворении остальной части судом отказано. Пропорционально удовлетворенным требованиям судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить. Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом договор № 119 с ФГУП  "ГУСТТ № 8" не регулирует отношения сторон по выполнению изыскательских или проектных работ – перечень и объемы работ, требования к результату работ, сроки проведения работ и т.д. Из представленного истцом соглашения о расторжении договора № 119 невозможно установить дату прекращения договорных отношений сторон. Ссылается на наличие письма истца от 10.12.2015 о назначении ООО "Электросетьстрой - 11" представителем истца на получение результатов работ, а также на накладные от 18.12.2015 и 02.02.2016 о получении ООО "Электросетьстрой - 11" результатов работ. Указывает, что договоры ответчика с истцом (№ 14-15 ПР) и с ООО "Электросетьстрой - 11" (№ 14-15 ПР/2) содержат разные условия о сроке, цене и объеме работ. Считает, что выполнение работ по договору с истцом подтверждается актом сдачи-приемки работ № 26 от 25.11.2016. Полагает неверным вывод суда об идентичности работ по договорам № 14-15 ПР и № 14-15 ПР/2; указывает, что судом не исследовался вопрос результатов выполненных работ по каждому из договоров.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворения требований в части взыскания неустойки, в жалобе не приведено, иными лицами не заявлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что оспаривает судебный акт в части удовлетворенных судом требований.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ОАО "УРАЛЭМ" (подрядчик) и ООО "Новый Проект" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-15ПР на выполнение проектно-изыскательных работ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы, указанные в п. 1.7 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора «наименование работ» - "Выполнение инженерно-топографических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция системы электроснабжения в/ч 41013 Челябинской области г. Трехгорный-1 (шифр 013-1)".

В силу п. 3.1 договора начало работ 08.07.2015, окончание выполнения работ – 15.09.2015.

Согласно п. 4.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 3617021 рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с разделом 5 договора оплата по договору производится в следующем порядке. Аванс в размере 50% от стоимости работ подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора. 20% - в течение 10 дней с момента передачи результатов работ по окончании выполнения и передачи их по накладной. Оставшиеся 30% от стоимости работ, оплачиваются подрядчиком в течение 90 дней с момента передачи ему исполнительных смет.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015 подрядчик (истец) перечислил субподрядчику (ответчику) авансовый платеж в размере 542 553 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 № 1127.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-7088/2016 возбуждено производство по делу о признании ОАО "УРАЛЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении ОАО "УРАЛЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением суда от 31.08.2017 ОАО "УРАЛЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

14.02.2018 обществом "УРАЛЭМ" в адрес субподрядчика была направлена претензия исх. № 02-УЭМ/96 от 12.02.2018 с требованием возврата аванса (л.д. 21).

В ответ субподрядчик письмом № 34-Ю от 28.02.2018 отказал в возврате аванса, указав на выполнение проектно-изыскательских работ в части, оплаченной авансом (л.д. 112-113).  

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ и их передачи, отказ в возврате денежных средств, общество "УРАЛЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что договор субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015 был заключен во исполнение договора от 05.06.2015 № 119, заключенного истцом с ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России".  При этом названный договор истца с третьим лицом был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора, в силу которого на момент подписания соглашения ни одна из сторон не приступала к исполнению договора. Суд исходил из наличия судебного акта по делу № А60-55109/2017 и установленных обстоятельств выполнения работ ответчиком в пользу ООО "Электросетьстрой - 11", пояснений ООО "Электросетьстрой - 11". Суд установил, что работы по рассматриваемому договору субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015 идентичны работам по договору субподряда № 14-15ПР/2 от 07.07.2015, заключенным ответчиком с ООО "Электросетьстрой - 11", оплата за которые взыскана на основании вышеуказанного решения суда. Проанализировав представленные доказательства, в т. ч.  письмо истца о необходимости передачи результатов работ третьему лицу, отсутствие возражений относительно передачи результатов третьему лицу со стороны ответчика, отсутствие доказательств направления ответчиком актов выполненных работ в адрес истца в сроки установленные договором, заключение ответчиком с третьим лицом аналогичного договора 07.07.2015, передача результатов работ по этому договору третьему лицу и последующее взыскание стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями расторгли договор в 2015 году. Суд также исходил из отсутствия доказательств передачи результатов работ истцу.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу обязанность по составлению и передаче задания на проектирование лежит на заказчике. По поручению заказчика оно может быть подготовлено подрядчиком. Это условие должно быть особо оговорено в договоре на выполнение проектных работ.

Как следует из абз. 2 п. 2.1 договора субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015 наименование и объем работ согласовываются сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-18).

Между тем, в данном договоре не указано наличие каких-либо приложений; доказательств составления смет и их согласования сторонами в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным, а техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не мог пояснить, какие конкретно работы, в каком объеме были поручены, какие конкретно работы выполнены и указаны в одностороннем акте № 26 от 25.11.2016, что конкретно передавалось по данному акту (л.д. 46). В самом акте в качестве наименования работ содержится лишь формулировка «аванс по договору  субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015. Выполнение инженерно-топографических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция системы электроснабжения в/ч 41013 Челябинской области г. Трехгорный-1"». 

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования и передачи исходных данных, технического задания и требований нормативных актов к выполнению задания, апелляционная коллегия не разделает вывод суда о заключенности договора субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015, т.к. возможность выполнения каких-либо работ субподрядчиком не доказана. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче какого-либо конкретного вида и объема работ, наличие его потребительской ценности, в т. ч. с учетом специфики изыскательских и проектных работ.   

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что аналогичный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательных работ заключен ответчиком с  ООО "Электросетьстрой - 11" – 07.07.2015 № 14-15ПР/2, согласно п. 1.7 которого наименование работ - "Выполнение инженерно-топографических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту "Реконструкция системы электроснабжения в/ч 41013 Челябинской области г. Трехгорный-1 (шифр 013-1)" (л.д. 110-126). По названному договору в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата подрядчику обществом "Новый Проект" представлены накладные приема-передачи документации от 18.12.2015, от 02.02.2016, № 5 от 25.11.2016, № 6 от 13.12.2016, № 7 от 03.02.2017, № 8/04-17 от 26.04.2017, а также подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке акт № 41 от 26.04.2017 на сумму 3 755 057 руб. 24 коп., что отражено в судебных актах по делу № А60-55109/2017. 

Таким образом, доводы апеллянта о передачи работ обществом "Новый Проект" обществу "Электросетьстрой - 11" по накладным приема-передачи документации от 18.12.2015, от 02.02.2016 со ссылкой на письмо истца от 10.12.2015 несостоятельны, т.к. указанные накладные были учтены при передаче работ в рамках иного договора от 07.07.2015 № 14-15ПР/2.

Накладные от 18.12.2015, от 02.02.2016 составлены между  ООО "Новый Проект" и ООО "Электросетьстрой - 11" не содержат ссылок на конкретный договор. При этом указанные накладные учтены в составе задолженности общества  "Электросетьстрой - 11" перед ООО "Новый Проект", что следует из судебных актов по делу № А60-55109/2017. 

Как установлено выше наименование работ по договору субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015 и по договору субподряда 07.07.2015 № 14-15ПР/2 полностью идентично. При том, что к договору № 14-15ПР/2 (с "Электросетьстрой - 11") представлены и технические задания и сметы, позволяющие определить виды и объемы работ, а к договору № 14-15ПР таких документов нет.

Само по себе письмо истца от  10.12.2015 о назначении ООО "Электросетьстрой - 11" представителем истца на получение результатов работ (л.д. 63) иные выводы не влечет, в том числе и с учетом того, что данный документ составлен в предверии банкротства истца (ОАО "УРАЛЭМ").

Доводы апеллянта о неисследовании судом результатов выполненных работ по каждому из названных договоров субподряда не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств возможности выполнения работ по договору субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015 (наличия исходных данных, технического задания и т.п.) не имеется, из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие потребительской ценности части работ по представленному одностороннему акту № 26 от 25.11.2016;  бремя доказывания выполнения разного объема работ и разной потребительской ценности результата работ по каждому из договоров в рассматриваемом случае лежит на ООО "Новый Проект" (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).    

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что договор  субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015 был заключен во исполнение договора от 05.06.2015 № 119, заключенного истцом с ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" (л.д. 145-146).  При этом названный договор (от 05.06.2015 № 119)  был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора (л. д. 167), в силу которого на момент подписания соглашения ни одна из сторон не приступала к исполнению договора. Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае дата соглашения о расторжении договора от 05.06.2015 № 119 не имеет правового значения в виду установленных выше обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по договору субподряда № 14-15ПР от 07.07.2015, отсутствии правовых оснований к удержанию аванса в размере 542 553 руб. 00 коп., наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 24.07.2018 в размере 17 387 руб. 71 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, признаны несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 января 2019 года по делу № А60-42698/2018	в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова