Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121652/2019

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Девелопмент" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 64, литер Е, офис 68, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18/1, литер А, пом. 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 04.06.2020

ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 

- от ответчика: ФИО4, дов. от 16.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опрстрой" (далее – ответчик) 447 481,09 руб. задолженности по договору от 16.03.2018 № 1-К-ОС-10/18; 150 353,65 руб. неустойки за период с 06.12.2018 по 06.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 16.03.2018 № 1-К-ОС-10/18на выполнение работ по демонтажу и устройству инженерных сетей, а также пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 1 от 07.02.2018, заключенного между истцом и ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» (далее - Заказчик).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: 

<

...> (далее - Объект).

Срок завершения работ – не позднее 31.10.2018.

Цена договора составляет 46 091 248,74 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок оплаты: в течение 30 банковских дней со дня приемки у подрядчика заказчиком работ, выполненных субподрядчиком и подтвержденных подписанными отчетными документами по форме КС-2, КС-3. 

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил работы на сумму 2 257 481,09 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 31.08.2018 №7, № 8 и № 9 на общую сумму 400 709,61 руб. истец направил ответчику письмом от 23.09.2018 № 23-10-18. Однако ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетов аванса и частичной оплаты задолженность истца составила 447 481,09 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 06.12.2018 по 06.11.2019 составил 150 353,65 руб.

Письмом от 03.09.2018 № 743/1 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, полученным истцом 11.09.2018.

Поскольку неоднократные претензии с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами подписаны без замечаний акты:

- КС-3 № 1, КС-2 № 1, КС-2 № 2 от 30.04.2018 на общую сумму 818 405,52 руб. за период выполнения работ с 16.03.2018 по 30.04.2018; 

- КС-3 № 2, КС-2 № 3, КС-2 № 4 от 02.07.2018 на общую сумму 213 726,62 руб. за период выполнения работ с 01.05.2018 по 30.06.2018;

- КС-3 № 3, КС-2 № 5, КС-2 № 6 от 01.08.2018 на общую сумму 383 123,58 руб. за период выполнения работ с 01.07.2018 по 31.07.2018.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на неподписанные ответчиком КС-2 № 7, КС-2 № 8, КС-2 № 9 от 31.08.2018 на общую сумму 400 709,41 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора по завершении всех (или части) работ по договору субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к приемке выполняемых субподрядчиком работ по договору. Подрядчик, получивший такое сообщение субподрядчика, приступает к приемке не позднее 3 рабочих дней с даты получения такого уведомления от субподрядчика. 

Согласно пункту 5.5.4 договора исполнительная документация в объеме выполненных субподрядчиком работ и предоставленных к приемке подрядчиком, паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы, комплектующие, оборудование, передается субподрядчиком подрядчику одновременно с остальными отчетными документами согласно пункту 5.4 договора.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора документами о приемке работ (или их отдельных этапов), в том числе, являются: 

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

2) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

3) акт о выполнении работ (при проведении окончательной приемки работ);

4) копии накладных на оборудование и материалы; 

5) ОС-15 (при необходимости);

6) счет-фактура;

7) копии счетов-фактур по каждому закупленному материалу и копии товарных накладных;

8) комплект исполнительной документации по объекту на выполненные объемы работ с отметками: представителя заказчика (осуществляющего технический надзор), представителя авторского надзора (проектировщика), подрядчика и субподрядчика. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств сдачи ответчику работ по актам КС-2 №7, № 8, № 9 от 31.08.2018 в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается, что  связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик письмом от 03.09.2018 № 743/1 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Уведомление о расторжении договора получено  истцом 11.09.2018.

Спорные акты КС-2 №7, № 8, № 9 от 31.08.2018 направлены ответчику письмом от 23.09.2018 № 23-10-18, и получены ответчиком (согласно РПО 022141623) – 30.10.2018, т.е. после расторжения договора.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом и приемку ответственным уполномоченным представителем ответчика (с указанием даты такой приемки, подписи и подтверждением полномочий) исполнительной документации, а равно согласование такой исполнительной документации всеми уполномоченными лицами в нарушение пункт 5.6 договора.

Кроме того, после прекращения действия договора, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения в целях окончания взаиморасчетов, между сторонами были подписаны акты КС-2 № 7, № 8, № 9 от 20.02.2019 на общую сумму 144 551,16 руб. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Доказательств направления в адрес ответчика претензий после проведения между сторонами в феврале 2019 года окончательных взаиморасчетов по договору, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Девелопмент» в доход федерального бюджета 14 957 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.