ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33723/17

20 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А41-33723/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 19.02.2018; 

от АО СМП «Банк» - ФИО5, доверенность от 12.09.2017; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-33723/17 заявление АО Банк «Северный морской путь» признано обоснованным, в отношении ФИО3 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу №А41-33723/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель АО СМП «Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 по инициативе финансового управляющего должника  состоялось собрание кредиторов должника, на котором с правом голоса присутствовал кредитор АО «Банк СМП» с суммой требований 41 618 998 руб. 68 коп. 

По результатам проведения собрания кредитов были приняты решения: 

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества (вопрос №2);

 -образовать комитет (вопрос №3.1); -определить количественный состав комитета кредиторов в три кандидатуры (вопрос №3.2); 

-избрать членов комитета кредиторов (вопрос №3.3); 

-не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос №4); 

-выбрать арбитражного управляющего ФИО6 – члена СРО ААУ «Евросиб» (вопрос №5); 

-возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего (вопрос №6); 

-не выбирать представителя собрания кредиторов (вопрос №7); 

-проводить дальнейшие собрания кредиторов по адресу: 

<

...> (вопрос №8); -опубликовать протокол собрания кредиторов (вопрос №9).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 01.02.2018 недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на преждевременность проведения собрания кредиторов от 01.02.2018, что нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2, ФИО7, чьи требования были поданы в суд в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на преждевременность проведения собрания кредиторов от 01.02.2018, что нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2, ФИО7

В силу пункта 6 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Помимо этого, 19.01.2018 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения собрания кредиторов должника от 01.02.2018 требования ФИО2, ФИО7 не были рассмотрены по существу.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Суд лишь может поручить арбитражному управляющему отложить проведение собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов.

В данном конкретном случае кредиторы с ходатайством об обязании финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в арбитражный суд не обращались.

Помимо этого, суд апелляционной  инстанции указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 52 332 435 руб. 55 коп. 

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов первого собрания кредиторов должника от 01.02.2018 участвовал кредитор АО «Банк «Северный морской путь» с требованиями, включенными в реестр на сумму 41 618 998 руб. 68 коп. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что при проведении первого собрания имелся кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, в связи с чем собрание кредиторов от 01.02.2018 является правомерным. 

 Нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов не допущено. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые на первом собрания кредиторов должника от 01.02.2018 не нарушают права и законные интересы кредиторов, помимо этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что его участие в собрании могло повлиять на принятые решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу №А41-33723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина