Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «25» октября 2024 года Дело № А12-6012/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,  от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (368971, Респ. Дагестан, Ботлихский р-н,  Ботлих с, Ничарахи ул. д. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройхимальянс» (344010,  Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО3 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройхимальянс» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 743 500 рублей, пени в размере 310 244  рублей, судебных расходов.  

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил сторонам в срок до 09.04.2024 выполнить следующие действия: 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае  оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Сторонам предложено в срок до 02.05.2024 направить в суд и друг другу  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей правовой позиции.  

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск.  

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех  обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с  

ответчика: 350 000 рублей суммы основного долга; 743 500 рублей ущерба; 

пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый  

день просрочки за период с 20.06.2023 по 26.06.2023 и с 0108.2023 по 14.09.2023 в размере  

128 593 рублей; 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  однако пояснил, что в части 350 000 рублей разницы недопоставленного товара по  существу не спорит.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части.  

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙХИМАЛЬЯНС» (поставщик) и ООО  «Ботлихагропромдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2023 №  149/23.  

Согласно спецификации № 1 от 26.05.2023 стоимость поставляемого товара  составляет сумму в размере 2 099 860 рублей, в том числе НДС 20% 349 976 рублей 67  копеек. В цену договора включены: стоимость товара, доставка автомобильным  транспортом, налогов, сборов и иных обязательных платежей.  

Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки товара в 36 рабочих дней  после оплаты.  

Руководствуясь п. 3.2. настоящего договора стороной покупателя произведена  100% предоплата на сумму 2 099 860 рублей в том числе НДС 20% 349 976 рублей 67  копеек от 08.06.2023.  

Неотъемлемой частью вышеназванного договора поставки № 149/20 от 26.05.2023  является Спецификация № 1 от 26.05.2023.  

В п. 5 Спецификации № 1 от 26.05.2023 к договору поставки № 149/23 указаны  сроки поставки товара 36 рабочих дней с даты осуществления платежа покупателем.  

Оплата товара покупателем была произведена от 08.06.2023 согласно платежному  поручению № 246.  

Так же в спецификации указано, что поставка первой партии товара поставщиком  осуществляется в течении семи рабочих дней с даты платежа.  

Поставщик осуществил поставку первой партии товара 26.06.2023 вместо  20.06.2023 с просрочкой 6 дней.  

При этом первую партию товара в нарушении договорных обязательств не довезли  до пункта назначения, а был доставлен лишь до с. Ботлих Ботлихского района РД.  

Расстояния между с. Ботлих Ботлихского района РД и с. Агвали Цумадинского  района 25 км.  

Поскольку поставщиком было нарушено условие поставки товара, адрес доставки  товара, указанного в договоре, покупатель понес дополнительные расходы, для доставки  товара до пункта назначения.  

30.06.2023 на погрузку товара на автотранспорт в с. Ботлих для доставки в пункт  назначения, указанный в договоре поставки уплачена покупателем сумма в размере 5 000  рублей перегон автокрана до места погрузки товара в с. Ботлих 3 000 рублей доставка  товара из с. Ботлих в пункт назначения с. Агвали уплачена покупателем сумма в размере  20 000 рублей.  

Поставщиком очередная партия товара на сумму 297 041 рубль была доставлена  покупателю 22.07.2023.  

В рамках 36 рабочих дней, оговоренных в спецификации к договору поставки №  149/23 от 26.05.2023 ответчик недопоставил товар на сумму 1 505 778 рублей.  

Поставщик (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙХИМАЛЬЯНС») без каких- либо  претензий к покупателю по оплате услуг перевозки товара по умолчанию отгрузил не  допоставленный товар на транспортные средства третьих лиц, для доставки в адрес  покупателя и не оплатил услуги третьих лиц.  

Таким образом, покупателю пришлось нести дополнительные расходы по оплате  услуг третьих лиц за поставку товара в адрес покупателя.  

Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату  суммы неосновательного обогащения 350 000 рублей так и возмещению дополнительных  расходов истца в размере 743 500 рублей связанные с реализацией договора поставки №  149/23 от 26.05.2023 в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате,  оставленные последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности  следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава  его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества  ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества  истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом  приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на  законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Истец просит взыскать с ответчика 350 000 рублей разницы в стоимости  поставленного товара с учетом фактического самовывоза.  

Следует отметить, что с учетом пояснений как истца, так и ответчика судом  установлено, что сам товар передан истцу в полном объеме, фактически истец отыскивает  разницу между стоимостью товара, установленной по спецификации от 26.05.2023 с  учетом стоимости доставки и стоимостью товара, отраженным в УПД, подписанным при  получении товара.  

Так, истцом в материалы дела представлены копия договора поставки,  спецификации от 26.05.2023, а также УПД о получении товара, разница между которыми  составляет 350 001 рубль в пользу истца.  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности  следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава  его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества  ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества  истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом  приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на  законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В рассматриваемом случае ответчик доставку товара не осуществил, истец был  вынужден своими силами осуществлять доставку, о чем отдельно будет указано далее.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по  договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных  ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного  оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от  22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций".  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в  силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

С учетом суммы товара, отраженной в УПД, за вычетом произведенной истцом  оплаты, переплата составит 350 001 рубль.  

Ответчиком спорные 350 000 рублей (заявлена сумма ко взысканию) по существу  не оспаривает.  

С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств представления  встречного представления на разницу по переплате в 350 000 рублей, спорная сумма  подлежит взысканию как неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

Далее, истец просил взыскать с ответчика:  

пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый  

день просрочки за период с 20.06.2023 по 26.06.2023 и с 01.08.2023 по 14.09.2023 в  

размере 128 593 рублей. 

Следует отметить, что пени взыскивались непосредственно за просрочку поставки  товара.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 договора поставки сторонами согласована неустойка в 0,3% в день за  нарушение срока поставки.  

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 26.05.2023, срок поставки товара  составляет 36 рабочих дней после оплаты.  

Оплата произведена 08.06.2023. 

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд перепроверил размер неустойки, определил, что количество дней просрочки  определено неверно, без учета условий спецификации и положений статьи 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По расчетам суда по состоянию на 14.09.2023 размер неустойки составил:  123 246 рублей 90 копеек.  

Суд не видит оснований в данной ситуации для снижения суммы неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает  обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для  данного рода правоотношений.  

Размер неустойки в 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день  просрочки исполнения обязательства, является одной из распространенных форм  ответственности для данной категории взаимоотношений сторон в силу изложенного  далее.  

Суд не может признать неустойки в 0,3% неразумной в контексте сложившейся  ситуации.  

Так, следует отметить, что ответчик принял на себя обязательства по доставке  товара, однако обязательство по доставке не исполнил, ввиду чего истец был вынужден  обратиться в адрес третьих лиц для осуществления доставки.  

Ответчик, выражая согласие на наличие фактической переплаты в 350 000 рублей,  средства не возвратил.  

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельной организовал перевозку  товара, чем также нивелировал негативные для самого же ответчика последствия в виде  неустойки за просрочку поставки товара.  

Таким образом, именно ввиду действий самого истца период начисления неустойки  остался фиксированным до 14.09.2023 (дата, когда истец вывез товар силами третьих лиц).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик так и не исполнил обязательство по  доставке товара.  

Учитывая изложенное, согласованный сторонами размер ответственности, а также  его максимально возможный предел, основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера  ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер  ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для  данной категории правоотношений.  

Такое поведение стороны сделки не может являться добросовестным. 

Далее истец просил взыскать с ответчика: 743 500 рублей убытка, понесенного по доставке товара. 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  

себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, условиями договора с учетом спецификации № 1  от 26.05.2023, срок поставки товара составляет 36 рабочих дней после оплаты с учетом  доставки авто в с. Агвали, Республика Дагестан.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик доставку до  места, а именно в с. Агвали, Республика Дагестан не осуществил.  

При этом первую партию товара в нарушении договорных обязательств не Довезли  до пункта нЕвначения, а был доставлен лишь до с. Ботлих Ботлихского раЙона Р.Щ.  Расстояния между с. Ботлих Ботлихского района РД и с. Агвали Щумадинского района 25  км.  

В рамках 36 рабочих дней, оговоренных в спецификации к договору поставки,  ответчик не осуществи доставку в с. Агвали, Республика Дагестан оставшегося товара.  

Как указывает истец, договор на поставку был заключен для целей реализации  обязательств по государственному контракту № 29/23 КАП/Р от 24.03.2023 по  капитальному ремонту автомобильной дороги Агвали-Кванада-Гимерсо на участке км0- км7.  

Поскольку ответчик, будучи поставщиком, нарушил обязательства по доставке  товара, истец был вынужден обратиться в адрес сторонних организаций с целью  осуществления доставки товара.  

Как обоснованно отмечает истец, ответчик отгрузил товар.  

В подтверждение факта оказания услуг третьими лицами истцом в материалы дела  представлены:  

Счет-фактура № 231 от 10.08.2023 на 150 000 рублей;  

Акт № 232 от 10.08.2023 на 150 000 рублей;  Договор на перевозку;  

Счет на оплату № 232 от 10.08.2023; 

П/п № 416 от 14.08.2023 на 150 000 рублей;  

Счет-фактура № 303 от 18.09.2023 на 170 000 рублей;  

Акт № 306 от 18.09.2023 на 170 000 рублей;  Договор на перевозку;  

Счет на оплату № 306 от 18.09.2023 на 170 000 рублей; 

П/п № 539 от 20.09.2023 на 170 000 рублей;  

Акт № 6 от 25.08.2023 на 132 500 рублей; Договор на перевозку; Счет на оплату № 6 от 25.08.2023; П/п № 438 от 25.08.2023 на 132 500 рублей; 

Акт № 5 от 11.08.2023 на 125 000 рублей; Договор на перевозку; Счет на оплату № 5 от 11.08.2023; П/п № 417 от 14.08.2023 на 125 000 рублей; 

РКО от 04.08.2023 на 130 000 рублей; 

РКО от 26.06.2023 на 8 000 рублей;  РКО от 30.06.2023 на 20 000 рублей;  

РКО от 30.06.2023 на 8 000 рублей.  

Всего истец подтвердил факт оказание услуг третьими лицами на сумму в 743 500  рублей.  

Следует отметить, что именно ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя  ответчиком обязательств по доставке товара, истец был вынужден обратиться в адрес  третьих лиц с целью осуществления доставки товара.  

При надлежащем исполнении обязательств по доставке товара со стороны  продавца истец бы не понес расходы в указанной части, ввиду чего указанные расходы  фактически являются убытками истца, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения  обязательств по доставке товара со стороны ответчика.  

Также следует отметить, что ответчик надлежащим образом размер расходов истца  на доставку товара не оспорил, неразумность размера расходов по доставке не  подтвердил.  

Также ответчик так и не смог раскрыть суду стоимость доставки товара, которую  при обычных обстоятельствах нес сам ответчик по доставке, в том числе рассчитывая  цену договора с учетом доставки в с. Агвали, Республика Дагестан.  

Тем не менее, вне зависимости от того размера стоимости услуг по доставке,  которые закладывал ответчик в стоимость доставки, истец, вступая в договорные  взаимоотношения, рассчитывал на доставку товара в с. Агвали, Республика Дагестан,  указанное условие прямо было прописано в договоре.  

С учетом изложенного неисполнение поставщиком обязательства по доставке  товара имеет прямую причинно-следственную связь с квалификацией расходов истца на  перевозку товара в качестве убытков.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 

350 000 рублей неосновательного обогащения; 123 246 рублей 90 копеек пени; 743 500 рублей убытков, понесенных истцом при доставке товара. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  

требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.  

Истец также просил взыскать с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем в материалы дела представлены:  

- договор № 013 от 28.02.2024; - п/п № 260 от 14.06.2024 на 75 000 рублей; - п/п № 155 от 18.04.2024 на 75 000 рублей;. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных  требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же  явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего  спора.  

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос  соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых  операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.  

Факт несения расходов подтвержден договором и платежным поручением, ввиду  чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.  

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  

обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области  http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате  юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по  различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в  арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация –  1 500 рублей, письменная справка – 2 000 рублей, с изучением письменных документов –  от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных  документов правового характера – 7 000 рублей; досудебное разбирательство – 40 000  рублей.  

Всего заявитель просит взыскать: 150 000 рублей. 

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный  характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по  соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право  по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало  для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его  

действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних  тарифов на различного рода юридические услуги.  

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему  усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для  третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

Суд отмечает профессиональную работу представителя, связанную со  своевременным представлением необходимых доказательств по делу.  

В тоже время суд отмечает, что с учетом ставок по оплате услуг адвоката,  действующих в регионе, сумма сверх рекомендованной должна быть объективно  подтверждена большим объемом работы, сложностью дела и т.д.  

В данной ситуации суд полагает, что дело нельзя отнести к категории сложных, но  также нельзя и отнести к категории наиболее простых, бесспорных дел, ввиду чего в  данном случае суд полагает возможным руководствоваться применяемыми ставками и  определить размер компенсации в 50 000 рублей (с последующим пропорциональным  распределением).  

При определении суммы компенсации суд принял во внимание характер и  существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг,  период работы, непосредственное участие в судебных заседаниях.  

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и  характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе  гонорарной практики.  

Более того из материалов дела не следует, что заявленный объем услуг мог быть  выполнен в регионе за меньшую цену (менее 50 000 рублей) в том же количестве и  качестве.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы подлежат  пропорциональному распределению.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  

Стройхимальянс» (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО3 проспект,  

дом 41, офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН:  

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой»  

(368971, Респ. Дагестан, Ботлихский р-н, Ботлих с, Ничарахи ул. д. 1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>): 350 000 рублей неосновательного обогащения; 123 246 рублей 90 копеек пени; 743 500 рублей убытков, понесенных истцом при доставке товара; 49 780 рублей расходов по оплате услуг представителя; 

23 426 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  

Стройхимальянс» (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО3 проспект,  

дом 41, офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 684 рубля государственной пошлины по  

иску. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин