Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22675/2020

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Федосеевой С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания               ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 20 694 руб. 70 коп. 

при  участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 31.07.2020, удостоверение адвоката), 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора от 15.08.2019  № 31908060718 на выполнение работ по текущему ремонту помещения № 41  в здании ГБУЗ ПК «ККСП» по адресу: 

<

...> в размере 20 694,70 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. 

По мнению ответчика, отсутствует вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, истец, заявляя требование о взыскании штрафа, злоупотребляет своими правами. Кроме того, ответчик  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор  №31908060718 на выполнение работ по текущему ремонту помещения № 41  в здании ГБУЗ ПК «ККСП» по адресу: 

<

...>  (далее – договор). 

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке для товаров, работ, услуг для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 03.07.2019 № 31908060718, на основании протокола подведения итогов от 26.07.2019  № 947996-3.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по текущему ремонту помещения № 41 в здании ГБУЗ ПК «ККСП» по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2, договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: 30 (Тридцать) дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 416 006 руб. 22 коп., включая НДС 69 334 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.4.1 договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты работ. Акты и отчетную документацию по итогам исполнения договора.

На основании пунктов 4.4.5, 4.4.6 договора, Подрядчик обязан обеспечивать соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить специалистов, выполняющих работы по договору, инструментом, расходными материалами, комплектующими и прочим имуществом и оборудованием, необходимыми для выполнения работ. 

В  соответствии с п. 4.4.8 договора Подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика, если более длительный срок не установлен Заказчиком в данном уведомлении. 

Согласно п. 4.10 Технического задания к договору, вывоз строительного мусора должен производиться Подрядчиком регулярно, по мере накопления, а также по согласованию с Заказчиком. Складирование и погрузку мусора производить в упакованном в мешки виде. Не допускается загромождение площадки вокруг здания Заказчика.

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок (пункт 1.3 договора) работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены.

Письмом №279 от 19.09.2019 истец сообщил ответчику о том, что в результате осмотра объекта было выявлено, что по состоянию на 17.09.2019 ремонт помещения не завершен.

Письмом №291 от 04.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что в результате осмотра объекта было выявлено, что по состоянию на 03.10.2019 ремонт помещения не завершен, истец предложил ответчику дать соответствующие пояснения. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2019, стоимости выполненных работ составила 381 866,40 руб. Истец предъявил ответчику счет № 1676 от 21.10.2019, счет-фактуру № 1676 от 21.10.2019.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 22.10.2019 подрядчиком не вывезен строительный мусор из отремонтированного помещения заказчика, а также с мусорной площадки заказчика, что подтверждается рапортом  начальника хозяйственного отдела ФИО5 от 22.10.2019.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, а именно 41 600 рублей 62 копейки.

В соответствии с разделом 6 договора истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 20 905,92 руб. по платежному поручению № 369 от 13.08.2019.

Истец указывает, что часть штрафа (в сумме 20 905,92 руб.) была удержана  из денежных средств, перечисленных ответчиком  в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, штраф в сумме 20 694,70 руб. (41 600,62 - 20 905, 92) ответчиком не оплачен. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 20 694,70 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.5 договора в виде уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, а именно 41 600 рублей 62 копейки.

Поскольку часть штрафа (на сумму 20 905, 92 руб.) была удержана из суммы, перечисленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 20 694,70 руб. 

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ были увеличены по инициативе Заказчика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В письме № 291 от 04.10.2019 истец указывал, что фактический цвет окрашенных поверхностей  стен не соответствует заявленному цвету. При этом, как указывает ответчик, цвет был согласован на мониторе компьютера, и после нанесении на стены может отличаться от изначально заявленного цвета. 

Доказательств того, что ответчик нанес не согласованный с истцом цвет, материалы дела не содержат, однако по инициативе Заказчика Подрядчик был вынужден приобрести новую краску, так как, предыдущая не устроила Заказчика, и наносить на стены, что, в свою очередь, увеличило сроки выполнения работ по договору.

В ответ на письмо истца от 04.10.2019 ответчик сообщил, что устранит замечания, а также сообщил, что срок изготовления противопожарных дверей ориентировочно 14.10.2019,  подрядчик не может повлиять на сроки изготовления, к работе по установке дверей приступит  после  получения               дверей.  

Ответчик также отметил, что изначально отсутствовало условие о том, что двери должны быть противопожарными, указанное условие было согласовано в процессе выполнения работ, что повлияло на сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик указывает, что за пределами установленного в договоре срока выполнения работ сторонами велись переговоры в части согласования выбора краски, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом согласовании Заказчиком увеличения срока выполнения работ.

 Ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика письма № 279 от 18.09.2019.

В судебном заседании от 28.01.2021 был опрошен в качестве свидетеля ФИО6 (работник ООО «АЯКС»), из пояснений которого, следует, что  ФИО6 является заместителем директора ООО «АЯКС». Срок исполнения работ в рамках договора был перенесен в связи с действиями  Заказчика, поскольку в середине производства работ Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости приобретения противопожарных дверей, а не межкомнатных дверей, поскольку у Заказчика было предписание. Размер дверей был нестандартным, поэтому пришлось их заказывать и ждать доставки таких дверей, это заняло месяц-полтора. Если не устанавливать указанные двери, то не могут производиться и другие виды работ, например, покраска. ФИО6 подтвердил, что два раза согласовался цвет покраски стен, так как Заказчик выбрал цвет на компьютере и этот цвет фактически после покраски стен отличался, поэтому Подрядчик вынужден был перекрашивать стены второй раз. По словам свидетеля ФИО6, Заказчик ссылался на не подписание актов в случае, если Подрядчик не перекрасит стены в выбранный им цвет после покраски. Также свидетель указывает, что он написал на электронную почту ФИО5 (начальник хозчасти поликлиники) о необходимости подтверждения выбранного цвета, что было сделано ФИО5.

Таким образом, ответчик ссылается на отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, указывает, что истцом удержана неустойка в сумме 20 905,92 руб. из суммы обеспечения, внесенной ответчиком. 

 Ответчик также ссылается на то, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, при том, что неустойка в сумме 20 905, 92 руб. уже удержана истцом в одностороннем порядке, злоупотребляет своими правами.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора, на нарушение ответчиком срока устранения недостатков (пункт 4.4.8), а также на нарушение пункта 4.10 Технического задания, согласно которому Подрядчик обязан регулярно осуществлять вывод строительного мусора, по мере накопления, а также по согласованию с Заказчиком, складирование и погрузку мусора производить в упакованном в мешки виде, не допускается загромождение площадки вокруг здания.

Согласно п. 5.4 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей, а именно 41 600 рублей 62 копейки.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ - 30 (Тридцать) дней с момента заключения Договора. Таким образом, срок окончания работ  - до 14.09.2019.

Работы были сданы Подрядчиком 21.10.2019, то есть, с нарушением установленного срока выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ было связано с действиями ответчика, а именно, с необходимостью по требованию Заказчика перекрашивать стены в иной цвет, а также в связи  с необходимостью заказа противопожарных дверей, что изначально не было предусмотрено договором.

Из показаний свидетеля следует, что в процессе производства работ Подрядчик был вынужден перекрашивать стены в иной цвет в связи с тем, что изначально выбранный цвет не устроил Заказчика. Истец не оспаривает указанное обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из письма ответчика (приложено к отзыву на исковое заявление), сроки выполнения работ были нарушены и по иным причинам, помимо необходимости перекрашивания стен в другой  цвет, в отношении других видов работ.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 4.10 Технического задания, в части вывоза строительного мусора.  Как следует из рапорта начальника хозяйственного отдела ФИО5, на 22.10.2019 строительный мусор из помещения №41, а также с мусорной площадки Заказчика не вывезен.

Факт злоупотребления истцом своими правами при обращении с настоящим иском  в арбитражный суд  судом не установлен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что неустойка в сумме 20 905, 92 руб. уже удержана истцом. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 Технического задания к договору. При этом, нарушение сроков выполнения работ было связано в том числе с поведением истца как Заказчика. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удержание истцом в одностороннем порядке неустойки в сумме 20 905,92 руб. из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств и ненадлежащего исполнения договора (пункт 4.10 Технического задания к договору), сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в том числе, в связи с поведение Заказчика, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 694 руб. 70 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в  сумме 20 694 руб. 70 коп. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                       Ю.Т. Султанова