СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2022(1)-АК

Дело № А60-9482/2020

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2022 года              

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-9482/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верона СТЭК» (далее – ООО «Верона СТЭК», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Верона СТЭК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Верона СТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020 стр. 57.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Верона СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

20.08.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 6 141 863 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2022) указанное заявление удовлетворено, с Пака К.Ю. в пользу ООО «Верона СТЭК» взыскано 6 141 863 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с Пака К.Ю. 7 073 674,01 руб., которые составляют общий размер реестровых и зареестровых требований кредиторов должника, а учитывая, что у арбитражного суда имеется данная информация, конкурсный управляющий считает, что он не был обязан на основании статьи 49 АПК РФ уточнять размер изначально предъявленных требований к ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пак К.Ю. является единственным участником должника.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате непередачи конкурсному управляющему документации, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и несостоятельностью должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт неисполнения обязанности ответчиком по передаче документов, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), согласно которому арбитражный суд обязал руководителя должника Пака К.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Указанное определение до настоящего времени не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в частности, отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности привело к невозможности проведения мероприятий по её взысканию, а также реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 53  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

В материалы дела каких-либо пояснений и доводов от ответчика  не представлено, доказательства обратного отсутствуют. 

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу должника 6 141 863 руб. 10 коп. исходя из общего размера реестровых и зареестровых требований кредиторов должника.

21.01.2022 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в арбитражном суде находилось в производстве не рассмотренное по существу заявление о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 331 572 руб. 

Расходы арбитражных управляющих, связанных с проведением процедур банкротства, составили на дату обращения с настоящим заявлением -                             25 628 руб. 55 коп. (расходы конкурсного управляющего).

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено, в конкурсную массу включены запасы, которые отражены в бухгалтерском балансе 2018 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника лица составил на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд – 6 141 863 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, учитывая, что определение суда, которым арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Пака К.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Верона СТЭК», ответчиком не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия активов должника, именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации; а невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения Пака К.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в заявленном размере – 6 141 863 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом. 

Заявление об увеличении заявленных требований конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено не было. 

Более того, после неоднократных отложений судебных заседаний 21.01.2022 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общий размер реестровых и зареестровых требований кредиторов должника составляет 7 073 674,01 руб., ссылки на соответствующие судебные акты апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обязан был уточнять размер изначально предъявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку Закон о банкротстве таких особенностей не устанавливает. Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельное изменение размера заявленного конкурсным управляющим требования привело бы к нарушению судом апелляционной инстанции таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

При этом как следует из материалов дела, в обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции реестр требований кредиторов (л.д. 9-11), согласно которому размер субсидиарной ответственности определен в сумме 6 116 234,65 руб. Другой реестр в материалы дела конкурсным управляющий не представлялся. 

В связи с этим заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в заявленном размере, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022  года по делу № А60-9482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова  

 

Л.В. Саликова