АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9832/2021

Дело № А55-4645/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2021,

а также при участии присутствующей в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А55-4645/2020

по заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

20.07.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора уступки прав требования № 1/22/118/1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. ФИО6, дом 322 «а», корпус 6, кв.118, заключенный между Соленым ФИО7 Владимировичем и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

27.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения от 26.04.2017, предметом которого являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу 

<

...> кадастровый номер 63:01:0919002:1584, заключенного между ФИО3 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 1 740 000 руб. в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, финансового управляющего имуществом должника ФИО5 удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования от 25.04.2017 № 1/22/118/1 по договору от 02.06.2016  № 1/22 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. ФИО6, дом 322 «а», корпус 6, кв.118, заключенный между ФИО3, с одной стороны и ФИО8, с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества – квартиры по адресу г. Самара, пр-т. ФИО6, дом 322 «а», корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 в конкурсную массу должника – ФИО3.

Признан недействительным договор дарения от 26.04.2017 недвижимого имущества – квартиры, по адресу 

<

...> кадастровый номер 63:01:0919002:1584, заключенный между Соленым ФИО7 Владимировичем и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 1 740 000 руб. в конкурсную массу должника – ФИО3.

С ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. в пользу заявителя.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении спора не установлена вся совокупность оснований для признания спорных сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФИО3 и ООО «Премьер-инвестстрой» заключен договор №1/22 «на участие в долевом строительстве жилого дома» от 02.06.2016, которая соответствует квартире в жилом доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах улиц: пр. ФИО6 Московское шоссе, ул. Губанова; строительный номер кв. 118б количество комнат - 2, общая площадь 64,09 кв.м, жилая площадь 31,09 кв.м. 

24.06.2016 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с одной стороны и ФИО3, ФИО9 с другой стороны заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в размере 2 396 770 руб. Кредит, согласно условиям данного кредитного договора, предоставлялся с целью приобретения прав на получение в собственность недвижимости - квартиры по ул. ФИО6.

25.04.2017 ФИО3 на основании договора уступки прав требования №1/22/118/1 передает принадлежащее ему право требования вышеуказанной квартиры ФИО8. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора, по цене уступаемого права требования в размере 3 396 770 руб.

В настоящее время указанной квартире присвоен адрес: 

<

...> «а» корп.6 кв. 118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 (далее «квартира на ФИО6») собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которой представлена заявителем в материалы дела.

На следующий день – 26.04.2017 между Соленым ФИО7 Владимировичем и ФИО8 заключен договор дарения, на основании которого право собственности на квартиру, с 2013 года принадлежащую ФИО3, по адресу: г. Самара, ул. Партизанская д. 179, кв. 12, общей площадью 30,1 кв.м, имеющей кадастровый номер 63:01:0919002:1584 (далее – квартира на Партизанской) переходит на ФИО8. 

Впоследствии 13.02.2018 года Квартира на Партизанской продана ФИО10.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, о чем была осведомлена другая сторона сделки ввиду её прямой заинтересованности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции исходили доказанности материалами дела совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными. 

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Самары от 11.06.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. 

Должник, являясь руководителем отдела продаж АО «Строммашина-Щит» в период с 01.04.2016 по 04.10.2016 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих директору АО «Строммашина-Щит» - ФИО1, на сумму 5 450 000 руб., предназначавшихся для представителя АО «Коктас-Актобе» ФИО11 по агентскому договору. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 задолженность перед ФИО1 в размере 5 450 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами отмечено, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами – ФИО3 и ФИО8 являются братом и сестрой.

Судами принято во внимание, что сделки являются безвозмездными.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по договору цессии в размере 3 396 770 руб.

Отклоняя доводы должника и ответчика о том, что ФИО8 передавала должнику денежные средства в размере 2 400 000 руб для оплаты ипотеки судами указано, что согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, предоставленной АКБ «Абсолют Банк» 30.09.2020, имеющейся в материалах дела, вносителем денег в погашение кредита являлся ФИО3 лично.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с целью вывода имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, безвозмездное, одномоментное (с разницей в один день) отчуждение недвижимого имущества должником заинтересованному лицу (сестре) свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредитору, который выразился в уменьшении имущества должника, приводящий к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения сделок ответчик знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу её прямой заинтересованности, принимая во внимание безвозмездность сделок, усмотрев, что сделки совершены с разницей в один день с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника кредиторам в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отклоняя доводы должника о том, что квартира на ФИО6, даже если бы не выбыла из владения в пользу ФИО8 являлась бы единственным жильем должника и его бывшей супруги, а соответственно, полежала бы исключению из конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Самара, пр-т. ФИО6, дом 322 «а», корпус 6, кв.118, судами правомерно отмечено, что действия по отчуждению имущества по безвозмездным договорам, подтверждают волю должника на выведение из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствуют о том, что ФИО3 до рассмотрения обособленного спора о признании сделок уступки права требования и дарения недействительными не расценивал спорное имущество как единственное пригодное для своего постоянного проживания помещение.

Кроме того, вопрос исключения указанного имущества из конкурсной массы не является предметом настоящего обособленного спора и не подлежал учету и оценке судебных инстанций при рассмотрении спора о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-4645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                   

            А.А. Минеева