АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8007/24 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А07-42637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – общество «БТС», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-42637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «БТС»  - ФИО1 (доверенность от 15.08.2023).

Общество «БТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро» (далее – общество «Габбро», ответчик) о взыскании 325 440 руб.  долга.

Решением суда от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БТС» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт передачи ответчику оборудования по акту, подписанным от имени ответчика уполномоченным лицом. Истец отмечает, что судами не вынесен на обсуждение вопрос об установлении ФИО2 и ФИО3 как работников ответчика. Таким образом, истец полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно договору подряда между обществом «БТС» и обществом «Габбро» от 22.06.2023 истец должен был смонтировать на объекте опалубку.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском общество «БТС» пояснило, что согласно уведомлениям от 28.08.2023 № 26 истец был вынужден приостановить работы по устройству монолитных конструкций фундаментной части объекта «Визит-Центр» Тура-Хан, расположенном по адресу: Чишминский район Республики Башкортостана, в 12 километрах на юго-запад от районного центра, рядом с дорогой, ведущей от поселка Чишмы в деревню Верхние Термы.

После предъявления стороной истца уведомления от 28.08.2023 № 26 о приостановлении работы, ответственный по объекту со стороны учредителя общества «Габбро» ФИО4 передал предложение, чтобы опалубку, которая находилась на объекте, истец передал в аренду ответчику по цене 400 руб. за один кв. м (рыночная стоимость аренды по данным соответствующих интернет-сайтов составляет за 1 кв. м - 500, 550 руб.).

Между прорабом общества «Габбро» ФИО3 И представителем общества «БТС» ФИО1 подписан акт от 01.09.2023 о передаче 484, 8 кв. м оборудования (опалубки).

Общество «БТС» указывает на то, что начальник участка общества «Габбро» ФИО5 известил о нежелании ФИО4 подписывать договор аренды опалубки в связи с тем, что среди находящихся на объекте щитов опалубки в объеме 484,8 кв. м есть дефектированные щиты.

Посчитав щиты, он передал их в объеме 406,8 кв. м.

В адрес ответчика посредством мессенджера Whatsapp направлен счет от 18.09.2023 № 52 на оплату за сентябрь 2023 г.

В связи с отсутствием оплаты, истец направил ответчику претензию от 11.10.2023 № 28.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «БТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательства, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также передачи в аренду спорного имущества и фактического исполнения договора от 01.09.2023.

Так, договор предусматривающий предоставление ответчику имущества - опалубки в возмездное пользование как единый документ, сторонами не подписан; представленный в материалы дела договор от 01.09.2023 №01/09-23 со стороны ответчика не подписан.

Доказательств фактического предоставления имущества в возмездное пользование, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку на акт о передаче оборудования от 01.09.2023, суды исходили из того, что данный акт не содержит печати общества «Габбро», подписан не установленным лицом, и не может рассматриваться как документ, оформленный надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанный акт от имени ответчика, материалы дела также не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановления № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 13 постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суды установили, что ответчиком перечисления денежных средства в качестве оплаты за пользование имущества согласно выставленным счетам арендодателя, не производилось, а также совершение каких-либо иных действий, позволяющих квалифицировать их как принятие ответчиком условий заключенной сделки (акцепт) не осуществлялось.

Поскольку факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, передачи в аренду спорного имущества и исполнения договора не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос относительно того, являются ли ФИО2 и ФИО3 работниками ответчика, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

 Действительно, ответчик не отрицал факт того, что указанные лица являлись работниками организации ответчика.

Более того, в рамках дела № А07-42634/2023 решением суда установлено, что ФИО2 является сотрудником ответчика – начальником участка.

Вопреки доводам истца факт того, что ФИО2 является начальником участка, не свидетельствует о том, что последний наделен полномочиями на заключение сделок с иными организациями. Полномочия его также не явствуют из обстановки и не обусловлены обычаями делового оборота.

В отсутствие полномочий на заключение договора от имени общества «Габбро», отсутствие подписанного договора аренды в виде единого документа, отсутствие доказательств проведения оплат со ссылкой на договор со стороны ответчика, суды верно указали, что подписание ФИО2 акта приемки без удостоверения печатью общества не может быть расценено в качестве конклюдентных действий по заключению договора со стороны ответчика.         

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная   жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «БТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-42637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС»  – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТС»  в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      А.С. Полуяктов