226/2023-28720(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10054/2022

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от акционерного общества «Архангельская областная  энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года  по делу № А05-10054/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>; далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А;  далее – ответчик) о взыскании 1 132 926 руб. 41 коп. долга по оплате услуг за  размещение линий связи на воздушных линиях электропередачи, оказанных в  период с 01.01.2022 по 31.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 499 916 руб. 30 коп. долга. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  

права. По мнению подателя жалобы заключение экспертизы является  ненадлежащим доказательством по делу. При определении стоимости  использования опоры экспертом не применен доходный подход, не учтены все  расходы истца на содержание опор, при сравнительном методе стоимость  пользования определена на основании стоимости пользования опорами в иных  регионах.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

АО «Архангельская областная энергетическая компания» является  собственником объектов электросетевого хозяйства (воздушные линии  электропередач).  

Между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению  ПАО «Ростелеком» права пользования воздушными линиями электропередач  для размещения линий связи на опорах линий электропередач (на территории  Архангельской области).  

Письмом от 29.12.2021 № 2300 АО «Архангельская областная  энергетическая компания» направило в адрес ПАО «Ростелеком» проект  договора № 493-07/21 временного ограниченного пользования воздушной  линией электропередачи, в связи с использованием ответчиком опор линий  электропередачи, принадлежащих истцу.  

В ответ на письмо от 29.12.2021 № 2300, ПАО «Ростелеком» письмом от  19.02.2022 № 0201/05/701/22 сообщило о необходимости проведения сверки  используемого имущества.  

Кроме того, ПАО «Ростелеком» предложило уменьшить стоимость  пользования одной опорой до расценок, представленных ПАО «Россети  Северо-Запад» в аналогичном договоре между ПАО «Россети Северо-Запад» и  ПАО «Ростелеком».  

В процессе ведения переговоров по заключению договора сторонами  составлены и подписаны акты инвентаризации объектов электросетевого  хозяйства, задействованных ПАО «Ростелеком» для размещения линий связи  на воздушных линиях электропередачи АО «АрхоблЭнерго», количество  используемых опор составило 901.  

Письмом от 17.06.2022 № 0201/05/2234/22, ответчик направил в адрес  истца запрос коммерческого предложения с расценкой использования одной  опоры в месяц 80 руб. без НДС.  

Письмом от 23.06.2022 № 1318 АО «АрхоблЭнерго» направило в адрес  ПАО «Ростелеком» проект договора № 270-07/22 указав стоимость  использования одной опоры в месяц 179,63 руб., с учетом НДС, а также счета  на оплату за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.  

Поскольку договор ответчиком не подписан, опоры линий  электропередачи используются ответчиком в целях совместной подвески линий  связи, но оплата за пользование имуществом не произведена, истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 12.07.2022 № 1552 с требованием подписать  договор и оплатить предъявленные к оплате счета.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что договор в письменном виде сторонами  не заключен, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения  возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из  условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.  

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 54 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.  

Соответственно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября  2022 года по делу назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 18.01.2023 № 015-ПО-2023 стоимость  временного ограниченного пользования одной единицей (одной деревянной  опорой) воздушной линии электропередачи, принадлежащей  

АО «Архангельская областная энергетическая компания» для размещения  линии связи ПАО «Ростелеком» за один месяц составляет 82,62 руб.  

Заключение эксперта от 18.01.2023 № 015-ПО-2023 соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт надлежащим образом  

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной  и методической литературой, его профессиональная подготовка и  квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к  заключению документами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос  понятен непротиворечив, следует из проведенного анализа и оценки стоимости.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а  также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и  суда.  

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал  пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.  

Доводы жалобы о том, что экспертом при применении затратного метода  не учтены все расходы на содержание опор, а при применении сравнительного  метода использованы данные о стоимости пользования опорами в Вологодской  области, Республики Карелия, Республики Коми, Новгородской, Псковской,  Мурманской области и Ленинградской области, где стоимость отличается,  подлежат отклонению.  

Из Заключения эксперта от 18.01.2023 № 015-ПО-2023 следует, что при  расчёте стоимости пользования опорами эксперт использовал два подхода:  затратный и сравнительный. Стоимость составила 50,30 руб. и 86,21 руб.,  соответственно.  

В отчете приведено обоснование выбранных методов оценки, в том числе  основания неприменения доходного подхода.  

При согласовании результатов оценки различными методами эксперт  пришел к выводу, что сравнительный подход имеет весовой коэффициент 90 %,  а затратный метод только 10 %.  

Как правильно указал суд первой инстанции в случае незначительного  увеличения стоимости пользования опорами при затратном подходе, данное  обстоятельство не может оказать существенного влияния при определении  итоговой стоимости.  

Вологодская область, Республика Карелия, Республика Коми,  Мурманская область граничат с территорией Архангельской области, их  географические и климатические условия сопоставимы, тарифы различаются  незначительно.  

Из представленного в материалы дела проекта договора следует, что  предлагаемый истцом тариф при заключении договора (179,63 руб. в месяц, с  учетом НДС) также не дифференцирован по различным районам  Архангельской области, в которых, по мнению истца, расходы на содержание  опор существенно отличаются в связи с нахождением в разных климатических  и географических условиях.  

Судом учтено, что ЛЭП были построены, а линии связи были размещены  на опорах ЛЭП в период, когда указанное имущество находилось в  государственной собственности. Истец получил указанные объекты  электросетевого хозяйства в собственность только в 2008 году в результате  приватизации на основании соответствующих распоряжений Департамента  управления государственным имуществом Архангельской области и не  принимал участия в их строительстве.  

В настоящее время указанные линии связи предназначены для связи с  отдаленными районами Архангельской области, при отсутствии  альтернативных вариантов связи, доступных для населения. Ввиду  значительной по площади территории и низкой плотности населения в районах  Архангельской области, оказание услуг связи посредством кабельных линии  связи не является высокорентабельным, напротив, является социально  значимым видом деятельности.  

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные  сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела  отсутствуют.  

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не  свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом  выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим  доказательством по делу.  

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания сомневаться в  полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и  основания для назначения повторной экспертизы.  

Истцом при определении цены иска стоимость оказанных услуг  определена из расчета стоимости использования одной опоры 179,63 руб. в  месяц, с учетом НДС, что в 2,174 раза превышает стоимость 82,62 руб. в месяц,  с учетом НДС, установленную в результате проведения судебной экспертизы.  Разногласий в отношении количества используемых опор у сторон не имеется.  

Соответственно, заявленный истцом размер задолженности ответчика по  оплате услуг за размещение линий связи на воздушных линиях  электропередачи, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 составляет  521 125 руб. 30 коп. (1 132 926 руб. 41 коп./2,174).  

Таким образом требование истца правомерно в размере 521 125 руб. 30 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 191 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом в размере 32 400 руб. в  пользу истца с ответчика судом взысканию 499 916 руб. 30 коп. (521 125 руб.  30 коп. + 11 191 руб. – 32 400 руб.).  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права.  Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 

2023 года по делу № А05-10054/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1