АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23725/2023

г. Новосибирск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2023 по дату фактической оплаты заложенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 29.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом» (далее – ООО «ЦУЖФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2023 по дату фактической оплаты заложенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств собственников.

Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении расчета взыскиваемой суммы за 2019 год. Ответчик полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 4 управления многоквартирным домом от 27.11.2019 ООО «ЦУЖФ» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области     № 8485/10 от 27.03.2023 с 28.03.2023 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является                       ООО «Точка опоры».

Собственник дома - Институт ФСБ России обратился в ООО «ЦУЖФ» с запросом о выдаче ежегодных отчетов о получении денежных средств по статье «Дополнительные доходы». 

Согласно представленных ответчиком ежегодных отчетов за период с 2019 по 2023 год на счетах ответчика имеются неизрасходованные денежные средства в общей сумме 102 000 рублей.

Требованием от 31.03.2023 (исх.№ 120) истец потребовал перечислить остатки накопленных средств по статье «дополнительные доходы». 

В виду отсутствия удовлетворения требования ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  ремонт жилого помещения. 

Средства получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени но в интересах собственников. 

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома  с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали. 

Доказательств  возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за не представление отчета за 2019 год.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав. Смена управляющей организации произошла в 2023 году, после чего истцом были запрошены документы о деятельности ответчика. Следовательно,  срок исковой давности по накопленным денежным средствам с 2019 года истцом не пропущен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2023 по дату фактической оплаты заложенности исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ставок Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые  требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 18 об оказании юридических услуг от 16.08.2023, заключенный истцом с ИП ФИО4, платежное поручение № 195 от 16.08.2023 на 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая степень сложности дела, признание ответчиком наличия задолженности, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебном заседании  15.11.2023, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в размере 17 000 рублей (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 060 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления жилым фондом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» 102 000 рублей неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2023 по дату фактической оплаты заложенности исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ставок Центрального банка России,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Д.В. Гребенюк