﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10722/2018-ГК10722

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А60-170/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года о частичном удовлетворении судебных расходов по делу № А60-170/2018 

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538)  

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760,  ИНН 6623077563)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: Кутняк В.О., представитель по доверенности от 18.03.2019; от ответчика: не явились; 

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, общество "НПК  "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская техническая  компания "Бастион" (далее – ответчик, общество "УТК Бастион") о взыскании  300 146 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

20.03.2019 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца  взыскано 45 000 руб. представительских расходов.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взыскания до  разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  стоимость ведения аналогичных дел в арбитражном процессе по Свердловской  области варьируется от 3 000 руб. до 10 000 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг  представителя по делу подтвержден совокупностью представленных  документов, в частности, договором об оказании представительских услуг от  18.01.2018, актами приемки оказанных услуг от 23.05.2018, 20.09.2018,  платежным поручением от 03.09.2018 № 277 на сумму 60 000 руб., из которых  следует по заданию и в пользу ответчика (заказчик) обществом с ограниченной  ответственностью «Ин Юрис» (исполнитель) оказаны, а заказчиком оплачены в  полном объеме юридические услуги по представлению интересов истца при  рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на  общую сумму 60 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные  им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными  документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями,  ходатайствами и отзывами, оформленными от имени ответчика его  представителем, а также протоколами судебных заседаний.  

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на  оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не  оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности  понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также  связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены  материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца,  выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их  возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110  

АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом  расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора,  фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты  

рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскания с 60 000  руб. до 45 000 руб.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов  разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции  оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не  усматривает.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о  чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному  суду соответствующих доказательств.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной  судебных издержек, обеспечивающих баланс прав и законных интересов  сторон, является сумма в размере 10 000 руб. ответчиком не представлено  (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на представленные им прайс-листы юридических  компаний апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в них  информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный  характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной  инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный  объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки  процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в  судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного  разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о  качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении  положительного экономического результата для ответчика.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на  истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019  года по делу № А60-170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева