190/2017-189660(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9818/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Демидовой А.Н., доверенность от 17.10.2016 от ответчика: представителя Боруновой Е.О., доверенность от 16.09.2014 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11634/2017) АО "ПКС-Водоканал" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу № А26-9818/2016  (судья Погосян А.А.), принятое  

по иску акционерного общества "ПКС-Водоканал" к открытому акционерному обществу "Петромика" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"  (ОГРН: 1141001014330; ИНН: 1001291146; место нахождения: 185035, Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 60; далее – истец, АО "Петрозаводские  коммунальные системы - Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петромика" (ОГРН:  1021000510013; ИНН: 1001006790; место нахождения: 185035, Республика Карелия,  г. Петрозаводск,.ул. Максима Горького, 25; далее – ответчик, ОАО "Петромика") о  взыскании 12 652 руб. 77 коп. платы за превышение нормативов концентрации  загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на  работу централизованной системы водоснабжения.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

 Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в  

нем выводов обстоятельствам дела. неправильным применением судом норм  материального права.  

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  необходимости производить отбор проб из двух контрольных канализационных  колодцев, установленных договором, для корректного определения значения «ФКi»  для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения по настоящему делу, так как Правила № 644 не содержат  обязанности у организации ВКХ по отбору проб из всех контрольных колодцев,  определенных в договоре.  

Истец указал, что расчет размера платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в  пункте 123 Правил N 644, в которой учтено, что при наличии у абонента нескольких  выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных  вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего  вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее  требования, установленные в пункте 114 Правил № 644, то есть не по всем  выпускам, а лишь по тем, на которых были зафиксированы нарушения требований к  составу и свойствам сточных вод и, возможно, только в случае, если при сбросе  сточных вод через эти выпуски оказывается негативное воздействие на одни и те же  объекты одной централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой одной  организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Истец ссылается на то. что приложениями № 2 и 3 договора, заключенного  между истцом и ответчиком, определены наименования объектов абонента в  количестве 5 штук, расположенных по разным адресам, на схеме систем абонента  усматривается, что контрольные колодцы КК-607; КК-631 находятся на разных  объектах централизованной системы водоотведения.  

По мнению истца, при расчете платы за негативное воздействие  необходимость отбора проб сточных вод из двух контрольных колодцев для  усредненного значения концентрации загрязняющего вещества у истца  отсутствовала.  

Кроме того, истец полагает, что в силу пункта 119 Правил № 644 именно на  абоненте лежит обязанность ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным кварталом) предоставлять в организацию,  осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в  пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно  приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов,  выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем  сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.  

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы  производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании  декларации о составе и свойствах сточных вод.  

Таким образом, по мнению истца, организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств  сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов  допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод,  требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения.  

Истец указал, что редакция пункта 123 Правил № 644, регламентирует  алгоритм расчета платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований,  установленных пунктом 114 Правил № 644, а в определении условного обозначения  «ФКi» указано, что «при наличии у абонента у абонента нескольких выпусков в  систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за  величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего  вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее  требования, установленные пунктом 114 Правил N 644 (то есть, превышающее  показатели, установленные в таблице приложения N 3 к Правилам N 644). При этом  усредненное значение концентрации рассчитывается только по тем выпускам, на  которых зафиксировано превышение концентраций.  

Истец также указал, что поскольку ни договором, ни Правилами № 644 не  предусмотрена обязанность истца производить отбор проб сточных вод из всех  выпусков абонента, истец отобрал пробу из одного контрольного колодца ответчика,  определенного сторонами в договоре, и рассчитал плату за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается  соответствующим актом отбора проб и протоколом исследований, содержащими  сведения о наличии превышений. Акт отбора проб подписан ответчиком без  возражений. Правом отбора параллельных проб сточных вод ответчик не  воспользовался.  

 В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  жалобы.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между ОАО «Петрозаводские  коммунальные системы» (организация ВКХ, правопредшественник истца) и ОАО  "Петромика" (абонент) 15.08.2005 был заключен договор № 100-3-41-12480- 01 на  отпуск воды и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от  01.01.2006, 01.01.2007, 12.09.2007, 13.02.2008, 08.10.2008, 03.04.2009, 26.02.2010,  22.04.2011, 11.05.2012, 21.09.2012, 16.05.2013, 22.04.2014, 25.01.2016), согласно  условиям которого абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по  качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами  допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в  систему канализации организации ВКХ (Приложение № 5, пункт 3.1.5 договора);  представлять организации ВКХ отчет о качественном составе сточных вод,  поступающих в систему канализации, выполненный в любой аттестованной и  аккредитованной специализированной лаборатории (пункт 3.1.24 договора) (листы  дела 15-38, 104-131, далее – договор).  

 Пункты 6.5, 6.12 договора предусматривают повышенную оплату абонентом  превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в  стоках при сбросе в городскую систему водоотведения согласно расчетам.  

Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля,  осуществляемого организацией ВКХ (с момента настоящего лабораторного  контроля до последующего).  

Как следует из пункта 4.2.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 22.04.2011) периодичность отбора проб сточных вод определяется  организацией ВКХ, местом отбора проб определены контрольные колодцы КК- 631,  КК-607 по ул. Красноармейской.  

Ссылаясь на то, что на основании акта отбора проб сточных вод № 3 от  26.04.2016, протокола измерений № 147к от 19.05.2016 (листы дела 45-48) и  составленных истцом расчетов платы за сброс сточных вод (листы дела 41, 43, 54,  55), организация ВКХ выставила ОАО "Петромика" к оплате счета № 125/169 от  07.06.2016, № 125/170 от 07.06.2016 на общую сумму 12 652 руб. 77 коп., которые  ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 Суд пришел к выводу о том, что проба должна быть взята с двух контрольных  канализационных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью  определения усреднённого значения концентрации загрязняющего вещества по тем  выпускам, где установлено превышение.  

Поскольку отбор проб сточных вод 26.04.2016 производился только из одного  контрольного канализационного колодца (КК-631), суд посчитал, что результат  проведённого истцом анализа проб не является полным, а итоговый результат не  может быть признан достоверным.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ввиду отсутствия данных  об отборе проб из контрольного колодца КК-607, а равно доказательств  невозможности такого отбора, акт отбора проб и протокол анализа воды по одному  из двух колодцев, представленные истцом, не могут быть положены в основу  расчета платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, а сам  расчет нельзя признать достоверным.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

 По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения  (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и  организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования  централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных  пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167),  пунктами 64, 65, 67 которых предусмотрено: абонент должен обеспечить  лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по  составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за  соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод  осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем  выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных  канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся  лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по  усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для  

С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 461-ФЗ, главой 5 которого  предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и  порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

С 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167  внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32  - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных правил, при этом остальные пункты силу не  утратили.  

Пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N  644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской  Федерации" предусматривает, что раздел VII Правил N 644, устанавливающий  порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации  водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод,  оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, вступает в силу с 01.01.2014.  

Таким образом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс  загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две  составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему  канализации (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на  сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами N 644).  

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ,  законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и  настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки,  которые определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан  соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать  реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении  которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы  по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения.  

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных  вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения,  должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и  

допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к  сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным  Приложением N 3.  

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые  определены настоящими Правилами.  

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент  осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом  114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой  концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость  (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте  123 Правил N 644 формуле.  

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных  абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных  пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией,  осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.  

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с  Правилами N 644.  

Из материалов дела следует, что в данном деле истец взыскивает с ответчика  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих  веществ и нормативов свойств сточных вод, начисленную на основании акта отбора  проб № 3 от 26.04.2016, протокола измерений № 147К от 19.05.2016.  

Суд первой инстанции установил, что порядок расчета указанной платы  (формула расчета), предусмотренный пунктом 123 Правил N 644 истцом не  соблюден, поскольку отбор проб сточных вод 26.04.2016 производился только из  одного контрольного канализационного колодца (КК-631), поэтому при отсутствии  анализов сточных вод со второго контрольного канализационного колодца  определить значение «ФKi» невозможно, соответственно, итоговый результат не  может быть признан достоверным.  

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и не опровергнут  доводами жалобы истца.  

Истец ссылается в обоснование жалобы на то, что Правила № 644 не  содержат обязанности у организации ВКХ по отбору проб из всех контрольных  колодцев, определенных в договоре.  

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку деятельность истца  по отбору проб регламентирована не только Правилами № 644, но и условиями  договора, устанавливающими, что местом отбора проб определены контрольные  колодцы КК- 631, КК-607 по ул. Красноармейской.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  

учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2017 по делу №  А26-9818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян