Дело № А43-36269/2017

10 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 принятое судьей Логуновой Н.А., по делу  № А43-36269/2017  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525213800053) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  -Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ (1037700013020, ИНН 

<

***>), о признании действий незаконными, о восстановлении обслуживания счета.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика  – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» – ФИО3 по доверенности №ВВБ/87/2-ДГ от 08.06.2017 (сроком действия по 29.07.2019);

от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о  признании отказа ответчика проводить операции по счёту незаконным и обязании восстановить в полном объёме обслуживание расчётного счёта, включая услугу по перечислению денежных средств со счёта в режиме дистанционного банковского обслуживания с использованием канала «Сбербанк бизнес Онлайн».

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку им приведены достаточные основания для признания действий банка неправомерными. 

         Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 между ПАО Сбербанк и истцом заключен Договор-Конструктор № ЕД 9042/0748/0011738, который представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (далее - Заявление).

Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (пункт 1.1 -1.2 Правил).

Заключение с Клиентом Договора-Конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Договору-Конструктору на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении (пункт 3.1 Правил). Представленное заявление в совокупности с Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила) представляет собой Договор-Конструктор 19.08.2016. Истцом в ПАО Сбербанк подано Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, в котором Клиент просил: открыть расчетный счет; организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ.

В заявлении Клиент подтвердил, что ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, а также с тем, что настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского счета.

Таким образом, между Банком и Клиентом заключен Договор-Конструктор № ЕД 9042/0748/0011738, в рамках которого ПАО Сбербанк обязалось открыть Клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На основании указанного Клиенту открыт банковский счет.

28.09.2017в рамках исполнения требований пункта 11 статьи 7 ФЗ «О Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в адрес Истца Банком направлен запрос документов и информации по операциям, совершенным за период с 03.04.2017 по 26.09.2017, в котором Банк просил представить: 

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, совершенных за указанный период; 

- документы (копии), (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО Карамель, ООО "Меридиан", ООО "Компания "хлебный дом";

-копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не представлялась ранее в Банк);

-подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии) за 2016 год, в т. ч. НДФЛ;

- данные о численности, о составе работников;

-документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

По запросу Банка Клиентом не представлены документы, подтверждающие право собственности (аренды) помещения для торговли, платежные документы по уплате налогов, данные о численности, о составе работников

В связи с непредставлением указанных документов, ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Условиями Договора-конструктора приостановило совершение расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку необходимых документов.

Полагая, что Банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ истца к интернет-банку и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн», несмотря на представление клиентом документов по запросу банка во исполнение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

На странице 1 Заявления о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) Клиент подтвердил, что ознакомился с Договором-Конструктором (далее - Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять; ознакомился с действующими Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее -Условия РКО), понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

На странице 3 Заявления Клиент присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания  (далее -Условия ДБО), известных ему и имеющих обязательную для Клиента силу и просил на указанных условиях заключить Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по Счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

Согласно пункту 7.5 Условий РКО, 4.4.23 Условий ДБО Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБО или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Согласно пункту 3.23 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.3., 8.5. Условий РКО.

Таким образом, условиями заключенного между Банком и истцом договора предусмотрена возможность Банка приостановить оказание услуг, в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Как указывалось ранее, 28.09.2017 в рамках исполнения требований п. 11 ст. 7 ФЗ «О Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115 -ФЗ) в адрес Истца Банком направлен запрос документов и информации по операциям, совершенным за период с 03.04.2017 по 26.09.2017. Весь перечень указанных в запросе документов истцом банку представлен не был.

 Из анализа операций 24.08.2017 следует, что на счет истца зачислены денежные средства в сумме 1 млн. руб. (66% от оборота) по договору процентного займа под 12% годовых от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Карамель" для использования на цели предпринимательской деятельности. По условиям договора займ выдается траншами, займодавец предоставляет каждый транш на срок не более 60 дней. Часть полученных средств (30% от оборота) перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" по договору о сотрудничестве. По условиям договора о сотрудничестве стороны в январе 2018 года принимают решение о возврате денежных средств в размере процентов, либо о продлении срока действия настоящего договора. В проводимых операциях клиента Центром комплаенс Банка не было выявлено экономического смысла: средства, полученные на цели предпринимательской деятельности под 12% годовых и подлежащие к возврату через 60 дней, то есть 24.10.2017, перечисляются другому юридическому лицу.

Кроме того, по запросу Банка клиентом представлены не все документы. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ (утвержденные приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 1039 рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок).

Вышеуказанные действия Банка являются допустимыми и соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и условиям заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, несмотря на это, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке, не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Из изложенного следует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций.

Поскольку запрос информации и документов истцом не был исполнен в полном объеме, банк обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.

В силу изложенного  суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Всем доводам и возражениям истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как верно указал суд, банк обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания, поскольку запрос информации и документов истцом не был исполнен в полном объеме.  Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ (утвержденные приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 1039 рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок).

Оспариваемые действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям  договора.

          Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу  № А43-36269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова