Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123766/2022

30 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Частная компания с ограниченной ответственностью CYMPHA ORCHIDEEN RWEKERS B.V.

ответчики:1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ»

2. Суприна Ксения Игоревна

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.09.2022,  

от ответчика: 1. ФИО4,  ФИО5, доверенность от 15.02.2023, 2. не явился, извещен,  

 

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью CYMPHA ORCHIDEEN RWEKERS B.V. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН В ЭФ» (далее - Общество) о взыскании 2 164 265,82 руб. задолженности, 806 048,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1782,50 руб. почтовых расходов. 

В судебном заседании от 21.02.2024 г. в порядке ст. 46 АПК РФ  истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (ИНН:

<

***>).

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которых истец просит: 

взыскать 2 164 265,82 руб. долга, 969 969,37 руб. процентов, 38 710,00 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований, 4 668,74 руб. почтовых расходов.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

ФИО2, извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Компанией (продавец) и Общество (покупатель) заключен договор (соглашение), в соответствии с которым Компания обязалась передать товар, а Общество принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты выставления счета.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как указал истец, товар поставлен ответчику партиями по согласованной цене 2,48 евро за штуку товара на общую сумму 2 164 265 руб. 82 коп.

В качестве подтверждения факта принятия ответчиком товара Компания ссылается на инвойсы от 14.02.2018, от 07.03.2018, от 28.03.2018, от 18.04.2018, от 03.05.2018, от 30.05.2018, от 06.06.2018, от 20.06.2018, от 11.07.2018, от 18.07.2018, от 25.07.2018, от 08.08.2018, от 24.08.2018, от 05.09.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также не недоказанность факта поставки.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом установленного договором 30 дневного срока на оплату, а также 30 дневного срока на досудебное урегулирование спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) к моменту обращения в суд с иском (05.12.2022) срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах иск к Обществу подлежит оставлению без удовлетворения. 

Доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и Компания в материалах дела не имеется, доказательства принятия товара ФИО2 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск к ФИО2 также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.