﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9111/2021(3)-АК

Дело № А60-9078/2021

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Богданова Радомира Маратовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

о прекращении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю., 

в рамках дела № А60-9078/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Богданова Радомир Маратовича  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2021 поступило заявление Богданова Радомира Маратовича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 года) Богданов Радомир Маратович (30.06.1970 года рождения, место рождения: гор. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744516425175, СНИЛС 037-629-761 88, место пребывания: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 30/ул. Попова, д. 21, кв. 67) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.11.2021.  Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (ИНН 667115063798; почтовый адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 405), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 7710480611, адрес: 127006, г. Москва, а/я 820). 

11.06.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление должника Богданова Радомира Маратовича об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит исключить из конкурсной массы следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 68-Б, кв. 82; кадастровый номер: 66:41:0403081:2613, общая площадь 40 кв.м. 

Определением суда от 21.06.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 30.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 года производство по заявлению должника Богданова Радомира Маратовича об исключении имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 68-Б, кв. 82; кадастровый номер: 66:41:0403081:2613, общей площадью 40 кв.м., из конкурсной массы прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Богданов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает, что в настоящий момент времени основная масса возможных кредиторов не включена в реестр требований кредиторов, на ближайшие месяцы назначено несколько судебных заседаний о рассмотрении заявлений кредиторов на включение их в реестр требований кредиторов. Ограничения указанные в статье 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25  Всеобщей декларации прав человека. Отмечает, что финансовый управляющий в своем отзыве на заявление Богданова Р.М. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А60-9078/2021 не возражал относительно заявленных требований должника.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что должник правомерно обратился в суд с вышеуказанным заявлением, чтобы в последствии избежать юридических коллизий при обращении взыскания на то либо иное имущество. Отсутствие спора между финансовым управляющим и должником, не является правовой истиной и не подкреплено судебным актом. Право на исключение имущества из конкурной массы подкреплено единообразием судебной практики обращения должников в арбитражные суды во всех регионах РФ. Отмечает, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 68-Б,кв. 82, кадастровый номер 66:41:04030812:2613, площадь 40 кв.м., данное жилое помещение (квартира) не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора. Кроме того, обращает внимание суда, что у должника имеется вторая квартира обремененная ипотекой, которая подлежит реализации с торгов, а также автомобиль.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Богданов Р.М. обратился в арбитражный суд  с заявлением  об исключении из конкурсной массы недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 68-Б, кв. 82; кадастровый номер: 66:41:0403081:2613, общая площадь 40 кв.м., ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства должника.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по заявлению, руководствовался  статьей 150  АПК РФ, и исходил из того, что в отсутствие разногласий между должником, финансовым управляющим  и кредиторами относительно имущества должника исключается имущество самим финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следует  учесть,  что в силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В связи с этим  должник  ограничен в возможности влиять на вопросы по распоряжению своим имуществом.

В рассматриваемом  случае, суд первой инстанции, прекращая  производство по   заявлению  должника, не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не поставил на обсуждение сторон вопросы, соответствующие характеру спорного правоотношения, возникшие между сторонами по делу, юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При том, что как указывают должник и конкурсный  управляющий,  у Богданова Радомира Маратовича имеется  жилое  помещение, которое обременено  ипотекой.

В связи с этим суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами  должника о том,  что суд первой инстанции  обязан был рассмотреть заявление по существу с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание тот факт, что Законом о банкротстве установлен такое способ защиты права на единственное жилье как подача заявления об исключении  его из конкурсной массы (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление Богданова Р.М. об исключении имущества из конкурсной массы не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-9078/2021 отменить.

Направить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова