/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31159/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: Двуреченкский С.А. (доверенность от 14.06.2017), Антипова Е.Н. (доверенность от 29.05.2017)

от ответчика: Дмитриев А.С. (доверенность от 01.11.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21800/2017, 13АП-21804/2017)  ООО "Промкомплект" и ООО "БЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-31159/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Промкомплект"

к  ООО "БЕСТСТРОЙ"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик)  о взыскании 30852752 руб. задолженности  по договору аренды транспортного средства № 01/16 от 01.02.2016, 7068003 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы, об обязании ответчика передать  истцу следующую арендуемую технику:

Наименование транспортного средства 

Гос. номер 

1.  КАМАЗ 55111. С 

В 833 XT 78 

2.  КАМАЗ 55111. С 

В 934 KT 98 

3.  КАМАЗ 6520 

В 954 OA 98 

4.  КАМАЗ 6520 

В 455 MP 98 

5.  КАМАЗ 6520 

В 043 АК178 

6.  КАМАЗ 6520 

В 044 АК178 

7.  КАМАЗ 65155-02 

В 382 ЕУ 98 

8.  КАМАЗ 65155 

В 859 КА 98 

9.  КАМАЗ 55111. С 

В 159 ХУ 78 

10. НЕФАЗ 45142-10-15 

В 944 KT 98 

11. УАЗ-390995 

С 245 ХЕ 178 

12. Экскаватор CAT 325 DL 

78 РО 6976 

13. Погрузчик фронтальный CASE 721E 

78 РО 8313 

14. Каток BOMAG 213 

78 РО 9998 

15. Трактор с навесным оборудованием 

78 РЕ 8455 

16. Экскаватор-погрузчик CAT 434 

78 РО 1434 

17. Экскаватор-погрузчик CAT 434 

78 РО 3887 

18. Экскаватор-погрузчик CAT 442 D 

78 РЕ 7153 

19. Бульдозер CAT D6N 

78 РР 1526 

20. Погрузчик фронтальный CASE 521 

78 РР 4217 

21. Каток CAT-CS 433 

78 РО 5719 

22. КАМАЗ 55111. С 

В 637 УН 98 

23. Экскаватор CAT 325 DL 

78 РР 2740 

24. ГАЗ 2705 

В 042 АК178 

25. Автобус ПАЗ 32053 

В 487 XX 98 

26. Автокран КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303А-345 

В 308 РУ 178 

27. Subaru В9 Tribeka 

В 667 ОИ 98 

28. Прицеп "Кунг" "2ПН-6"

78 РЕ 5991 

29. Прицеп "Кунг" "2ПН-4"

78 РЕ 4363 

30. Прицеп "Кунг" "2ПН-6"

78 РО 1227 

31. Прицеп "Кунг" "2ПН-6"

78 РЕ 3301 

            Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 206 000 рублей госпошлины по иску.

            В апелляционной жалобе  истец  просит изменить решение в части   взысканной с ответчика   государственной пошлины по иску, полагая, что  государственная пошлина не может превышать   200 000 рублей.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена истцом по   адресу, отличному от юридического адреса ответчика;   судом при рассмотрении дела нарушен баланс интересов сторон;   материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия между сторонами арендных отношений, основанных на спорном договоре, подлинник которого не представлен.

            В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

       Как указывает истец, между ООО «Промкомплект» (арендодатель) и ООО «БЕСТСТРОЙ» (арендатор)    заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 №01/16,  предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение  и пользование арендатору техники согласно приложению №1. 

            По акту приема-передачи  от 01.02.2016 №1 строительная техника передана арендатору. 

            В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляется из расчета стоимости арендованных транспортных средств согласно Приложению №1.

            Согласно пункту 5.3. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.           В соответствии с пунктом 6.2 договора  в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки по день удовлетворения  требований.

            В соответствии с пунктом 10.3 договора срок действия договора  установлен до 31.12.2016.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, невозврат ответчиком объектов аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск следует оставить без рассмотрения.

            В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора   истец  представил  претензию от 05.04.2017 №25.

            Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу данной претензии по его юридическому адресу (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер А, пом. 17Н).

            Из  содержания    претензии  следует, что истцом направлена претензия  по адресу:  196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер А, пом. 7Н, что не соответствует вышеуказанному юридическому адресу ответчика.

            Надлежащие доказательства  направления претензии по юридическому адресу  ответчика в материалы дела не представлены.

            Исходя из содержания     претензии,   искового заявления,  иных процессуальных документов, оформленных истцом в суде первой инстанции, в которых также в качестве юридического адреса ответчика указан  неверный адрес (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер А, пом. 7Н),  апелляционный суд относится к представленному  истцом в апелляционной инстанции почтовому  конверту №19104010083799 критически, учитывая,   что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела, довод ответчика о том, что конверт и уведомления содержат явные приписки в отношении адреса направления  корреспонденции адресату, истец не опроверг какими –либо доказательствами.

            При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции оснований для рассмотрения иска по существу не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

            При этом апелляционный суд принимает во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы  о фактических отношениях сторон, относительно которых истец указал на необходимость их дополнительной проверки, не исключая возможность уточнения требований по результатам такой проверки.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора  во внесудебном порядке.

Ссылка истца на то, что ответчик не находится по его юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности направлять ответчику корреспонденцию по юридическому адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных  только по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия своего органа или представителя по указанному адресу. Считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу,  только сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

            В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2017 по делу №  А56-31159/2017   отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (адрес: 198215, г Санкт-Петербург, пр-кт Дачный 24/2 ЛИТ.А,ПОМ.7Н, ОГРН: 1037811012700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 196191, г Санкт-Петербург, пл. Конституции .7,лит. А, пом.17Н, ОГРН: 1147847149042) 3000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева