ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-260/2019

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Т.Г.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2024 по делу   № А05-260/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Комплекс» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 361043, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении заявленных им требований о  признании недействительными торгов посредством публичного предложения  по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Коношское  благоустройство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010,  

<

...>; далее –  Должник) (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ № 12021333, торги  

 № 120853-МЭТС, лот № 1, предмет торгов - право требования дебиторской  задолженности к физическим лицам за коммунальные услуги в размере  

5 077 189 руб. 10 коп.) 

Общество с определением суда не согласилось, полагая, что торги  следует признать недействительными, поскольку они проведены с нарушением  действующего законодательства, просит обжалуемый судебный акт отменить в  части отказа в признании торгов недействительными и взыскании с  конкурсного управляющего Должника ФИО1 в  пользу Общества 127 000 руб. убытков, возникших в связи с его  неправомерными действиями по продаже дебиторской задолженности  Обществу, составляющие цену уступки по договору цессии.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в признании торгов недействительными и  взыскании с конкурсного управляющего Должника ФИО1  

127 000 руб. убытков, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2019 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 27.09.2022 по настоящему делу утверждено  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника  (далее – Положение).  

Конкурсным управляющим опубликовано 21.07.2023 сообщение о  проведении торгов посредством публичного предложения по продаже  имущества Должника, а именно спорной дебиторской задолженности  Должника в сумме 5 077 189 руб. 10 коп.  

Победителем торгов признано Общество, предложившее за лот 127 000 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что приобретенные права требования к  физическим лицам в силу закона ограничены в обороте, в связи с чем  заключенный с Должником договор является ничтожным как противоречащий  закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в  обжалуемой части необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.  

 Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом,  установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и пПорядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже  имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от  15.02.2010 № 54.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

 По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном  порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать  лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием  для признания торгов недействительными является не всякое нарушение  процедуры, а только установленное законом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключённой на торгах сделки.  

 Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными,  заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены  вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов,  не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101).  

 С учётом изложенного применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже  

имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты  гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований  не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены  из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а  также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии  допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и  нарушений порядка проведения торгов.  

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и  

пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей,  установленных данной статьей. В соответствии с действующим  законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех  лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и  обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не  предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов  организатор торгов обязан использовать информационные системы,  обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о  проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.  

 В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств  того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения,  которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену  

и т. д. 

 Документов, свидетельствующих о допущении конкурсным  управляющим Должника нарушений, которые заведомо являлись  неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения  конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.  

Ссылка Общества на незаконность торгов по причине выставления на  продажу имущества, ограниченного в обороте, правильно отклонена судом  первой инстанции, так как условия продажи прав требования в установленном  порядке были размещены в публичном доступе, у участников торгов имелась  объективная возможность ознакомиться с документами, подтверждающими  наличие спорных прав, а также оценить правовые и финансовые риски,  связанные с приобретением имущественных прав Должника.  

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные  организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой  инстанции не установлены, основания для признания торгов  недействительными отсутствуют.  

 Соответственно не имелось оснований для удовлетворения требований  Общества о взыскании с конкурсного управляющего Должника ФИО1  убытков в заявленном размере, поскольку совокупность условий,  предусмотренных статьей 15 ГК РФ, Арбитражным судом Архангельской  области не установлена.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой  части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной  части нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2024  по делу № А05-260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Комплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО2