АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-358/2018

04 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, п.Расково (ОГРНИП 307645312200017, ИНН 

<

***>) о взыскании 302066 руб.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017 г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «АМТ-Бобкэт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, п.Расково (ОГРНИП 307645312200017, ИНН 

<

***>, далее по тексту –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в части расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 234601 руб., расходов на демонтаж и монтаж двигателя в размере 44655 руб., расходов на установление причин поломки в размере 37800 руб., в сего 317056 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в части расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя в размере 219611 руб., на демонтаж и монтаж двигателя, а также иных расходов, сопутствующих замене двигателя,  в размере 44655 руб.,  оплату экспертного исследования для установления причин поломки в размере 37800 руб., расходы по оплате  судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО «АМТ-Бобкэт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 234, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно наряд – заказа по предоставлению услуг (выполнению работ) по ремонту автомобилей, а так же поставке запасных частей и расходных материалов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора стоимость работ по ремонту, а так же стоимость запасных частей определяется исходя из действующего на день  подписания заявки прейскуранта исполнителя. Стоимость нормо-часа за оказанные услуги (работы) составляет 900 рублей. Подписанный сторонами заказ-наряд и акт выполненных работ является  основанием  для взаиморасчетов сторон.

По наряду-заказу № 923 от 10.01.2017 г. в ремонт был сдан автомобиль Чайка-Сервис 2784L3 на базе Камаз-4308 VIN 

<

***> с государственным регистрационным  номером 

<

***> с двигателем 4ISBE185 87249185.

Исходя из акта № 447 от 03.02.2017 г. в связи с выявленными неисправностями были произведены ремонтные работы, включая ремонт двигателя. Стоимость работ составила 125884 руб. 20 коп.

Истцом была произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями  № 10 от 16.01.2017 г., № 27 от 03.02.2017 г.

Как утверждает истец, в сентябре 2017г. произошла поломка вышеуказанного двигателя. 

01.11.2017 г. ответчиком была произведена замена двигателя по наряду-заказу № 1207, что подтверждается актом № 542 от 01.11.2017 г. Стоимость работ составила 44655 руб. 

Истцом была произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями  № 197 от 17.10.2017 г. и № 217 от 02.11.2017 г.

При этом, истец с целью установления причин поломки двигателя обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертом  был произведен осмотр двигателя в помещении СТО ИП ФИО2 и в его присутствии. Эксперт установил, что причиной поломки двигателя явилось то, что при ремонте, произведенном в мастерской ИП ФИО5 с 10.01.2017г. по 03.02.2017г. по наряду-заказу № 923, в качестве заменяющей запчасти был использован поршневой палец, качество которого ниже по сравнению с аналогичной оригинальной (рекомендованной производителем) запчастью. В частности, к недостаткам использованного поршневого пальца отнесены меньшая толщина стенки и состав стали с повышенным содержанием углерода, повышенным содержанием хрома, снижающего ударную вязкость стали, и пониженным содержанием или отсутствием легирующих элементов, повышающих ударную вязкость стали. Выводы, сделанные экспертом, основываются на результатах лабораторного спектрального анализа металла поршневого пальца и оценке характера повреждений деталей двигателя. Также эксперт указал, что при использовании нормальных поршневых пальцев их повреждения обычно сводятся к нарушению геометрической формы и размеров. Но в данном случае произошло разрушение поршневого пальца в средней части, повлекшее повреждения других деталей.

Как утверждает истец, поршневой палец был предоставлен исполнителем по договору, т.е. ИП ФИО2, и из наряда-заказа № 923 10.01.2017 г. истец никак не мог определить, что поршневой палец отличается от оригинального (рекомендованного производителем). Альтернативных вариантов поршневого пальца, соответствующих оригинальному (рекомендованному производителем), исполнитель заказчику не предлагал и о пониженных по сравнению с оригинальным качественных характеристиках не предупреждал.

По предварительной оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», стоимость восстановительного ремонта в части устранения поломки, вызванной разрушением поршневого пальца, составляет 234601 руб.

Истец, основываясь на выводах эксперта, считая, что поскольку причиной поломки двигателя послужила установка предоставленной самим ответчиком запасной части ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о возмещении убытков, а именно: 1) стоимости восстановительного ремонта в части устранения поломки, вызванной разрушением поршневого пальца, 2) стоимости экспертного исследования по установлению причин поломки, 3) расходы по демонтажу и монтажу двигателя, а также иные расходы, сопутствующих замене двигателя,  поскольку первый так и не отремонтирован, а использование другого позволяет восстановить работоспособность транспортного средства, используемого в коммерческой деятельности, тем самым минимизировав убытки, вызванные его простоем.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что работы им выполнены качественно, а все детали, установленные при ремонте, дефектов не имели, в том числе и такая деталь как поршневой палец второго цилиндра. Так же ответчик считает, что истец не доказал, что поршневой палец второго цилиндра был установлен именно ответчиком, и что имеется причинно-следственная связь между выходом из строя детали -  поршневого пальца второго цилиндра и иными поломками в автомобиле истца. К выводам эксперта ответчик относится критически.

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу причины выхода из строя двигателя автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»  с привлечением эксперта ФИО6. 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина выхода из строя двигателя Cummins 4ISBE185 автомобиля КАМАЗ-4308? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между выходом двигателя из строя и ненадлежащим ремонтом двигателя, произведенном до выхода из строя, либо использованием при таком ремонте запасных частей ненадлежащего качества? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя, включая стоимость монтажа двигателя автомобиля?

Эксперт, изучив материалы дела и проведя натурные исследования, пришел к следующим выводам. 

Причиной выхода двигателя Cummins 41SBE185 с заводским номерным обозначением *87249185* послужило недостаточное качество поршневого пальца 2-го цилиндра, установленного в двигатель в процессе его предыдущего ремонта.

Определение причинно-следственных связей между событиями и наступившими последствиями требует правового анализа и оценки всех обстоятельств сложившейся ситуации, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит и является исключительной прерогативой состава суда. 

Эксперт указал, что с технической точки зрения возможно указать, что выход двигателя из строя связан с применением при его ремонте детали недостаточного качества.

На вопрос суда: «Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя, включая стоимость монтажа двигателя автомобиля?» эксперт ответил: при имеющемся состоянии исследуемого двигателя его ремонт технически не целесообразен. Стоимость ремонта будет определяться стоимостью равноценного и работоспособного агрегата-аналога. Агрегатом-аналогом следует считать двигатель той же модели бывший в употреблении, после капитального ремонта в исправном работоспособном состоянии. Стоимость двигателя Cummins 41SBE185 и стоимость его монтажа/демонтажа на автомобиль КАМАЗ-4308 вероятно может составить: 243 734 руб. 

По ходатайству  сторон в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО6, который явился в судебное заседание и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, считая что, выводы эксперта являются вероятностными, предположительными, ответы даны не на все поставленные вопросы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 30 ноября 2018 года суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» ФИО7.

Эксперт, изучив материалы дела и проведя натурные исследования, пришел к следующим выводам. 

Причиной выхода из строя двигателя модели Cummins 4ISBE185 с номером  87249185 транспортного средства  Чайка-Сервис 2784L3 является разрушение поршневого пальца второго цилиндра, которое обусловлено наличием производственного дефекта на данном пальце. Между ремонтом двигателя Cummins 4ISBE185 и выходом данного двигателя из строя с технической точки зрения существует  однозначная причинно-следственная связь – при ремонте был установлен поршневой палец ненадлежащего качества, который разрушился в результате производственного дефекта, заложенного на этапе производства  данного пальца, что в свою очередь привело к выходу из строя двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом  его монтажа составляет 219 611 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертное заключение, суд не находит оснований для признания его недостоверным. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Судом установлено, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (проводившего досудебную экспертизу), общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» по вопросу о причине выхода спорного двигателя из строя совпадают. Причиной послужило разрушение поршневого пальца второго цилиндра, которое обусловлено наличием производственного дефекта на данном пальце. С технической точки зрения существует однозначная причинно-следственная связь – при ремонте был установлен поршневой палец ненадлежащего качества, который разрушился в результате производственного дефекта, заложенного на этапе производства  данного пальца, что в свою очередь привело к выходу из строя двигателя.

Анализ экспертных заключений, позволяет суду заключить, что мнения всех трех экспертов по поставленным вопросам совпали. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между установкой детали ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде выхода двигателя из строя имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела установлено, при ремонте спорного двигателя использовались запасные части и расходные материалы, предоставленные самим ответчиком.

Согласно части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

 В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно частям 1 и 2  статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изучив выводы экспертов, арбитражный суд приходит к выводу, что убытки истца в части расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя в размере 219611 руб., а так же расходов на демонтаж и монтаж двигателя, а также иных расходов, сопутствующих замене двигателя возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, т.е. некачественного ремонта, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и заменена при проведении ремонтных работ.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебного экспертного исследования для установления причин поломки двигателя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной независимой экспертизы, следует определить, соответствовали ли результаты независимой экспертизы заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе для реализации права на обращение в суд.

Выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и с определением цены иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9341 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 284 от 25.12.2017 г.

Стоимость досудебной экспертизы составила 37800 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» составила 25200 руб. 00 коп.

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» составила 28000 руб. 00 коп.

Выводы, как досудебной экспертизы, так  и выводы двух экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, совпадают. Суд признал указанные экспертизы допустимыми доказательствами. Таким образом, указанные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» убытки в части расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя в размере 219611 руб., на демонтаж и монтаж двигателя, а также иных расходов, сопутствующих замене двигателя,  в размере 44655 руб.,  оплату экспертного исследования для установления причин поломки в размере 37800 руб., расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 28000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9041 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова