24/2018-59624(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1133/2018

г. Рязань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щер- баковой А.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН  

<

***>; 6200014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>, литер А, оф.  406)  

о взыскании задолженности в сумме 1213160 руб. 76 коп., неустойки в сумме 387369  руб. 63 коп., штраф в сумме 716414 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начислять, начиная с 01.02.2018 до момента фактической выплаты  суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме  200000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  

образом; 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

установил:

акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" с требованием о  взыскании задолженности в сумме 1213160 руб. 76 коп., неустойки в сумме 387369 руб.  63 коп., штраф в сумме 716414 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежны- 

ми средствами начислять, начиная с 01.02.2018 до момента фактической выплаты суммы  неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000  руб.  

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.  

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований  согласно которому истец просит взыскать: задолженность в сумме 1213160 руб. 76 коп.,  неустойку в сумме 240963 руб. 10 коп., штраф в сумме 716414 руб. 50 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами начислять, начиная с 01.02.2018 до момента  фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 200000 руб.  

Фактически указанное заявление является заявлением об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 240963 руб. 10 коп.  

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании неустойки до  240963 руб. 10 коп. судом принято.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 взыскано с общества  с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" денежные  средства в сумме 1213160 руб. 76 коп., неустойка в сумме 141830 руб. 40 коп., штраф в  сумме 716414 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При вынесении решения арбитражным судом не разрешено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит начислять, начиная с 01.02.2018 до момента фактической выплаты суммы неосновательного  обогащения, а так же судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в  сумме 200000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  01.02.2018 до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения,  подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду- смотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким  иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые  основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их воз- врата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо  исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при  наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном  удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают послед- ствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной  оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщи- ка.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству,  связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для  начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной  оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с  названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству,  связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предваритель- 

ной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть  не могут.  

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать воз- врата суммы предварительной оплаты.  

Претензией № 49 от 23.01.2018 истец предложил ответчику возвратить перечислен- ные денежные средства в сумме 1213160 руб. 76 коп. Указанная претензия отправлена  курьерской службой, что подтверждается квитанцией от 24.01.2018.  

Согласно пункту 12.2 договора претензии рассматриваются, и ответ на них направ- ляется в течение 20 календарных дней, со дня получения претензии.  

С учетом срока ответа на претензию, у ответчика обязанность по денежных средств  возникла с 15.02.2018.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.02.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены до момента предъявления требования о возврате суммы пере- численных денежных средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в про- цессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнитель- ном производстве).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.01.2018 на сумму 1213160 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропор- ционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 32305 руб. 92 коп.  (95,43%), на истца 1547 руб. 08 коп. (4,75%).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 822 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 200000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги  акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" оказывались  ФИО1 (исполнитель) на основании договора № 7 возмездного  оказания услуг от 10.01.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать сле- дующие юридические услуги:  

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности в размере неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков к ООО "Рязанский завод металлических конструкций", образовавшейся  в рамках исполнения договора поставки № 29062017-МК от 29.06.2017;  

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении указанно- го в настоящем пункте искового заявления.  

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору со- ставляет 200000 руб.  

По расходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2018 общество оплатило исполните- лю услуги в сумме 200000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного пись- ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе дока- зывать их чрезмерность.  

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятель- ств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и  сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотре- 

ния дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.  

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего  дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договора № 7 воз- мездного оказания услуг от 10.01.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2018.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполни- телю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельно- сти). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной иници- ативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая  обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ- ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцени- 

вает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  исследовании доказательств.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным про- цессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.  

Ответчиком о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заяв- лено.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорциональ- но размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с об- стоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогич- ных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифи- цированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию,  сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер  рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоя- тельств, соотносимых с объектом судебной защиты, активное участие представителя  истца в судебном заседании, применяя положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суд считает, что  расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере - 190860 руб., в  связи с чем, требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в указанной сумме.  

В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произво- дить с 24.01.2018 на сумму 1213160 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>,  литер А, оф. 406) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 

<

***>; 6200014, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32305  руб. 92 коп. и оплате услуг представителя в сумме 190860 руб.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

3. Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) из  

федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 822  руб., уплаченную по платежному поручению № 512 от 05.02.2018.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его при- нятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

Судья О.В. Кураксина