﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-516/2019к19

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: 

Огнева Владимира Олеговича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огнева Владимира Олеговичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2021 года по делу № А33-516/2019к19,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272, далее – должник, ООО «Гринтал») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи  от 11.12.2018 № 1 по передаче в собственность Огневу Владимиру Олеговичу (далее - ответчик) автотранспортного средства Nissan Atlas, 1996 г. в., белого цвета, гос. номер С459ТА 24, шасси (рама) № Р8F23-032920, мощность двигателя кВт/л.с.:85, рабочий объем двигателя куб. см.: 2663, тип двигателя: дизельный, ПТС: серия 25ТТ № 295364, свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт) серия 24РВ № 257681, выдан ГИБДД УВД г. Красноярска 15.02.2007; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства, а в случае невозможности взыскании действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства  от 11.12.2018 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» и Огневым Владимиром Олеговичем. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания  Огнева Владимира Олеговича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» автомобиль Nissan Atlas, 1996 г. в., белого цвета, гос. номер С 459 ТА 24, Шасси (рама) №Р8F23-032920, паспорт транспортного средства серия 25ТТ №295364;  восстановления права требования Огнева Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» в размере 100 005 рублей. С Огнева Владимира Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Огнев Владимир Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу. 

Огнев Владимир Олегович в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) указывает на принятие арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения на основании необоснованных и недопустимых доказательствах, а именно экспертного заключения ООО «Красноярское бюро оценки», без учета ненадлежащего технического состояния автомобиля, подтвержденного дефектной ведомостью и показаниями свидетелей. Помимо этого, заявитель также полагает не законным взыскание с него суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 тысяч рублей, поскольку  третий вопрос перед экспертной организацией поставлен не был. 

От конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021 07:54:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Огнев Владимир Олегович поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе, приложены следующие документы: копия осмотра автомобиля  Nissan  Altas государственный номер С459ТА 24; копия замечаний на заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля от 30.03.2021, копия заявления в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.07.2019, копия пояснений от 23.11.2020, копия дополнительных пояснений от 30.03.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку данные документы имеется в материалах дела, и в повторном приобщении указанного документа к материалам дела нет необходимости.

Указанные документы были возвращены заявителю в судебном заседании под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.12.2018 между ООО «Гринтал» (продавец) и Огневым Владимиром Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 в отношении транспортного средства Nissan Atlas, 1996 г. в., белого цвета, гос. номер С459ТА 24, шасси (рама) №Р8F23-032920, мощность двигателя кВт/л.с.:85, рабочий объем двигателя куб. см.: 2663, тип двигателя: дизельный, ПТС: серия 25ТТ № 295364, свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт) серия 24РВ № 257681, выдано ГИБДД УВД                                г. Красноярска 15.02.2007.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 100 005 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 15 255 рублей.

Расчеты по договору производятся покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 100 005 рублей на расчетный счет продавца (пункт 3.2).

По условиям пункта 4.7 договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Состояние транспортного средства определено как удовлетворительное (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.12.2018. Товар принят покупателем без претензий по его качеству и комплектности.

Расчет по договору произведен покупателем на основании платежного поручения № 53 от 20.12.2018.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в связи с реализацией транспортного средства ответчику по заниженной цене, поскольку согласно объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств (на даты, близкие к дате заключения оспариваемого договора) их стоимость была значительно выше цены спорного транспортного средства (от 300 000 до 450 000 рублей), то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 11.12.2018, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.01.2019, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки, приняв во внимание, что транспортное средство приобретено покупателем по цене 100 005 рублей, установив на основании заключения экспертов ООО «Красноярское бюро оценки», что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (11.12.2018) составляла 540 000 рублей (в том числе НДС 90 000 рублей), а с учетом технических недостатков автомобиля, указанных в дефектной ведомости, – 294 000 рублей (в том числе НДС 49 000 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отчуждении транспортного средства по заниженной цене (100 005 рублей), и правомерно признал договор  купли-продажи  транспортного  средства №1 от 11.12.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания  Огнева Владимира Олеговича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Гринтал», указанный автомобиль;  восстановления права требования Огнева Владимира Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» в размере 100 005 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной экспертом в экспертном заключении. Арбитражным судом установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение иной стоимости транспортного средства, его неудовлетворительного состояния на момент заключения сделки в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее возражение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречиях в выводах экспертов в части определения степени износа автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не следует из текста заключения экспертов от 25.03.2021. Установленный износ 67, 2% принят техником - экспертом как  расчет технических  недостатков автомобиля, указанных  в дефектной ведомости, при ответе на 2 вопрос о рыночной стоимости автотранспортного средства с учетом  технических недостатков  автомобиля,  указанных в дефектной ведомости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии дефектной ведомости  обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как дефектная ведомость транспортного средства составлена между продавцом и покупателем не при заключении договора купли-продажи в декабре 2018 года, а в августе 2020 года, на что указывает ответчик в пояснениях от 24.11.2020, и соответственно не свидетельствует объективно о его техническом состоянии и не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо претензий.

Другие представленные ответчиком документы также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличия недостатков транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, поскольку выданы недействующими юридическими лицами, свидетельствуют о проведении ответчиком ремонта после принятия к производству заявления о признании сделки недействительной, а также не подтверждают того, что приобретенные детали и оборудование использовались для устранения недостатков транспортного средства, имевшихся на момент его приобретения ответчиком, а не возникших в процессе последующей эксплуатации транспортного средства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 тысяч рублей, поскольку  третий вопрос перед экспертной организацией поставлен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  Указанная сумма установлена судом в определении о назначении экспертизы от 19.02.2021. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы, возражений по стоимости данной экспертизы ответчиком заявлено не было.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2021 года  по делу № А33-516/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко