АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-7058/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-7058/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИМКХ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ИМКХ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении (увеличении) размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 98 475 руб. с 01.01.2020, в размере 101 448 руб. с 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утверждённое Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Отраслевое соглашение) обладает признаками нормативно-правового акта, в связи с чем подлежит применению в части положений об установлении повышающих коэффициентов для определения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; значительный объем и сложность проделанной управляющим работы свидетельствует о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на значительный объём проделанной работы в рамках процедуры банкротства должника, а также положения Отраслевого соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим объём работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объёма и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Отклоняя доводы о том, что увеличение фиксированного вознаграждения возможно на основании Отраслевого соглашения, суды отметили, что расходы, связанные с увеличением вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объёме) за счёт соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером, однако соответствующего согласия о принятии кредиторами на себя указанных расходов не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объёма и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника вопрос об исключительном вкладе управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, кредиторами не поднимался.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объёма и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, чего в рассматриваемом случае нет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства управляющего.

Вопреки доводам кассатора Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличение фиксированной суммы вознаграждения в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями; деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому отраслевое соглашение само по себе не может быть положено в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не является основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьёй 20.6 Закон о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных