АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А56-87306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Жилсервиствэл» представителя Понкратова Д.В. (доверенность от 07.09.2018); Самойловой Н.Н.,  

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилсервиствэл» Рулевой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-87306/2015/з.9, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Жилсервиствэл», место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1074712001385, ИНН 4712125367 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рулева Анна Игоревна.  

Решением от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И. 

Конкурсный управляющий Рулева А.И. 23.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества – Самойловой Наталии Николаевны (Санкт-Петербург), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 2 074 149 руб. 64 коп. 

Определением от 17.08.2018 производство по делу А56-87306/2015 приостановлено до вынесения определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.И., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит определение от 15.10.2018 и постановление от 16.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 являлся недостаточным для покрытия обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Самойлова Н.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.      

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, Самойлова Н.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на неисполнение Самойловой Н.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с превышением кредиторской задолженности Общества над его активами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Самойловой Н.Н. к субсидиарной ответственности; учел обстоятельства передачи конкурсному управляющему сведений относительно наличия дебиторской задолженности; исследовал специфику деятельности Общества и оценил обстоятельства предпринимательского риска, в удовлетворении заявления отказал.   

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В заявлении о привлечении Самойловой Н.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника считает, что руководитель должника на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 31.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Самойловой Н.Н. с учетом наличия дебиторской задолженности.

Доказательств того, что действия Самойловой Н.Н. были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что ее действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. 

Доказательства того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности безусловно стало невозможно в конкретный момент, конкурсным управляющим не раскрыто, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия Самойловой Н.Н. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов, не установлено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также не верно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-87306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилсервиствэл» Рулевой Анны Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко