ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4121/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Денисюк М.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.02.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10600/2021) ООО "Аксиос" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2021 по делу № А26-4121/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Аксиос"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ВРТ Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185031, 

<

...>, каб. 105А; далее – истец, ООО «Аксиос») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 129515, 

<

...>, помещение II, комната 63; далее – ответчик, ООО «ВРТ Групп»)  о взыскании 1 290 030 руб. – задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 58-0209-2016-СМР от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 иск удовлетворен полностью, с ООО «ВРТ Групп» в пользу ООО «Аксиос» взыскано 1 290 030 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 58-0209-2016-СМР от 29.08.2016, а также 25900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 дело передано в производство судьи Колесовой Н.С.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела письмо (исх.№116 от 01.11.2017) в адрес Ответчика, в котором Истец напоминает о ранее направленных в адрес Ответчика спорных актах, а также сообщает о размере возникшей задолженности, которую своим умолчанием Ответчик признал, что подтверждает факт направления в адрес ответчика спорных Актов КС-2 и Справок КС-3. Кроме того, по мнению истца, суд по непонятным причинам не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 опрашивался судом в качестве свидетеля и достаточно подробно описал события, связанные с отправкой 13.10.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВРТ Групп»  (подрядчик) и ООО «Аксиос» (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в области противопожарной безопасности и устройств слаботочных промышленных систем на объектах обогатительной фабрики Горно-обогатительного комбината «Олений ручей» акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания», и сдать их результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

Объем, виды и состав подлежащих выполнению работ согласованы в приложении № 5 к договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства». Работы следовало выполнить из материалов и оборудования подрядчика (пункт 2.2 Договора). В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по Договору, составила 4 000 000 руб. с учетом понижающего коэффициента к сметам, определенным в соответствии с пунктом 5.2 Договора. 

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца должен предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. 

В силу пункта 7.3 Договора оплату работ, выполненных субподрядчиком, подрядчику надлежало произвести в течение пяти рабочих дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта на списание давальческих материалов при наличии такового, получения подрядчиком счета субподрядчика на оплату выполненных работ. Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил работы, направил подрядчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату на общую сумму 2 849 656 руб. Подрядчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 559 626 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Субподрядчик направил подрядчику претензию от 13.11.2017 с предложением погасить задолженность в размере 1 290 030 руб. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аксиос» с иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в деле вышеуказанной претензией от 13.11.2017 с доказательствами ее получения ответчиком (л.д. 10-12 тома 1). Суд также учитывает наличие возражений ответчика по существу предъявленных к нему требований и принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.12.2018 № 305ЭС18-20328 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9615/2018. В названном определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия

 В соответствие с условиями Календарного план-графика от 29.08.2016 (Приложение № 3 к Договору), проведение работ по Договору предусматривалась в два этапа, при этом выполнение 1-го этапа работ должна была производиться в период с 01.09.2016 по 20.10.2016, а 2-го этапа - в период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Фактически работы по 1-му этапу на сумму 714 279  руб. по КС-3 от 15.12.2016. были сданы Истцом и приняты Ответчиком 15.12.2016. Ответчик оплатил работы (1-й этап) в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 901 от 16.09.2016 на сумму 300 000 руб. (авансовый платеж согласно п. 7.1. Договора-1) (т.д. 2, л. 12); платежное поручение № 1228 от 21.11.2016 на сумму 200000  руб. (авансовый платеж согласно п. 7.1. Договора-1) (т.д. 2, л. 14); платежное поручение № 161 от 22.02.2017 на сумму 214 279  руб. (т.д. 2, л. 15), на общую сумму 714 279 руб. (300 000,00 + 200 000,00 + 214 279, 00 = 714 279,00).

Как видно из материалов дела, генеральным подрядчиком является  Ответчик. Работы на объекте велись как силами Ответчика (генерального подрядчика) так и с привлечением субподрядчиков.

Как указывает ответчик, работы, сданные по данному Договору, Заказчику уже были сданы в предшествующий период. Работы, которые сданы Истцом в одностороннем порядке Ответчику по Актам КС-2 №№ 455-1, 455-2, 455-3, 455-4, 455-5 от 31.07.2017 и Справке о стоимости работ КС-3 № 455 от 31.07.2017 (т.1, л.д. 139) были полностью сданы Ответчиком Заказчику ранее 11.04.2017 (последняя дата приема Ответчиком выполненных Истцом по договору).    Работы по п. 1 Справки КС-3 № 455 от 31.07.2017 (п. 1 Календарного графика (т.1, л.д. 21-оборот, 22-оборот), проект 12.63 5/066-ДС14-04АУПС) сданы Ответчиком Заказчику по Справке КС-3 № 7 от 30.11.2016, подписанной Ответчиком и Заказчиком АО «СЗФК». Работы по п. 2, 3 Справки КС-3 № 455 от 31.07.2017 (работы в Корпусе обогащения)  сданы Ответчиком Заказчику 30.11.2016 и 15.03.2017. Проект 12.635/066-ДС14-05АУПС (п. 2 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 № 1 от 30.11.2016. Проект У-303-2014РД-05-0-АСПДЗ (п. 3 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 №. 8 от 30.11.2016. Проект 65-2014РД-05-1-АУПТ (п. 4 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 № 15 от 15.03.2017. Проект 65-2014РД-05-1-ЭМ (п. 4 Календарного план-графика) сданы Заказчику по Справке КС-3 № 16 от 15.03.2017.    Работы по п. 4, 5 Справки КС-3 № 455 от 31.07.2017 полностью дублируют работы, принятые и оплаченные Ответчиком, по п. 5 КС-3 № 1 от 15.12.2016 (т.1, л.д.75) были также сданы Заказчику по КС-3 № 17 от 31.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, которые были  сданы Истцом 31.07.2017 по Справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 455 от 31.07.2017, ранее уже сданы Заказчику и не могли выполняться в спорный период позднее 11.04.2017.

  Из содержания Акта КС-2 № 649 от 02.10.2017 и Справки КС-3 № 649 от 02.10.2017 (т.1, л.д. 154) невозможно сделать вывод, о выполнении каких именно работ были составлены данные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении, суды исходили из того, что Ответчик признал спорное оборудование полностью смонтированным, работы – сданными ответчиком генеральному подрядчику, а доказательств выполнения этих работ иными субподрядчиками в материалах дела нет. Вместе с тем, генеральным  подрядчиком являлся ответчик; работы на объекте велись как силами Ответчика (генерального подрядчика), так и с привлечением субподрядчиков. ООО «ВРТ Групп» действительно признавало, что работы по Договору сданы заказчику и приняты им, однако ответчиком неоднократно сообщалось суду, что указанные работы были приняты и сданы заказчику в период, предшествующий спорному, то есть до 31.07.2017. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения субподрядных работ и нахождения специалистов Общества на объекте являются копии приказов о направлении его работников в командировку на объект «Олений ручей», является ошибочным, поскольку нахождение специалистов Общества на объекте никаким образом не подтверждает выполнение этими специалистами работ по Договору в спорный период. Как пояснял Ответчик, нахождение работников истца на объекте было обусловлено исполнением договора субподряда от 02.05.2017 № 50-0205-2017-СМР,  заключенного сторонами, работы по указанному договору также проводились на объекте «Олений ручей». Также суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих выполнение им работ в спорный период, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так данные документы не являются обязательными и не предусмотрены статьей 753 ГК РФ.

 Ведение первичных документов подрядчиком является обязательным при проведении строительных работ и может являться подтверждением выполненных работ, при условии, что они выполнялись. Кроме того, ведение накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 было предусмотрено пунктом 2.2 Договора. Также условиями Договора была предусмотрена обязанность истца оформлять акты о списании давальческих материалов. Так как работы должны были выполняться из давальческих материалов, был предусмотрен порядок отчетности субподрядчика перед подрядчиком по использованию давальческих материалов, а именно субподрядчиком должны были составляться акты списания давальческих материалов по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к Договору. Кроме того, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о доказанности Обществом направления спорных актов КС-2 в адрес Компании. В спорный период обмен корреспонденцией между сторонами велся по вопросам исполнения иного договора субподряда – от 02.05.2017 № 50-0205-2017-СМР. Истец в большинстве случаев направлял корреспонденцию без описи вложений отправлений, в связи с чем, невозможно достоверно установить состав (комплектность) этих отправлений. Также безосновательно судами признано технической ошибкой несовпадение даты составления акта КС-2 № 551 и справки КС-3 № 551 (31.08.2017) с датами, указанными в сопроводительном письме от 06.10.2017.

 Суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что истцом не доказан факт направления в адрес Ответчика Актов КС-2 и Справок КС-3 о выполнении спорных работ, которые, по его пояснениям,  производились в период позднее 11.04.2017 года. Отсутствует опись вложений в отправление (груз), направленный посредством курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (ООО «КСЭ Санкт-Петербург», далее - КСЭ) 13.10.2017, которым, по мнению истца, были направлены спорные КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом от 06.10.2017.  Сопроводительное письмо не может считаться описью вложений, поскольку составлено не по форме, утвержденной КСЭ на официальном сайте. Кроме того исходя из веса почтового отправления - 40 грамм, указанным отправлением было направлено по крайней мере 4 листа А4, исходя из того, что вес конверта составляет от 10-20 граммов, а вес 1 стандартного листа А4 составляет 5 грамм. Однако, Истец утверждает, что указанным письмом был направлен один документ составленный на одном листе А4.

Также суд верно установил, что лицо, которое  проводило сверку соответствия вложений в отправление (груз) от 13.10.2017 со списком документов в сопроводительном письме (ФИО4), не указано в квитанции об отправке груза, в качестве курьера (лица) принявшего отправление (груз) к отправке, хотя по форме квитанции, лицо принявшее отправление (груз) к отправке должно быть указано в графе 10. Квитанции. В накладной об отслеживании груза № 495-АА-4223129120033  отсутствует информация о получении (принятии) груза к отправке курьером, что подтверждается квитанцией об отправке, в которой отсутствует упоминание о курьере, принявшем груз к отправке. Ответчик также отмечает, что, исхода из информации об отслеживании движения отправления, груз был принят (получен) на складе КСЭ, без участия курьера. 

ФИО4, который, как утверждает Истец, являлся курьером и лицом сверявшим соответствие вложений в отправление (груз) от 13.10.2017 со списком документов в сопроводительном письме от 06.10.2017, не представил суду доказательств, что на  момент отправления груза от 13.10.2017 находился в трудовых отношениях с КСЭ.

Таким образом, Истцом не доказан факт направления в адрес Ответчика спорных актов КС-2 и справок КС-3, а значит и не доказано основание подписания Истцом спорных актов приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке. 

Письмо (исх.№116 от 01.11.2017) в адрес Ответчика, в котором Истец напоминает о ранее направленных в адрес Ответчика спорных актах, а также сообщает о размере возникшей задолженности, не может являться подтверждением факта направления в адрес ответчика спорных Актов КС-2 и Справок КС-3, как того требуют нормы ст. 65 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное,  истцом не доказано, что подписанные им в одностороннем порядке Акты КС-2 № 551 от 31.07.2017 и Справка КС-3 № 551 от 31.07.2017 направлялись в адрес Ответчика, и данные акты приема-передачи выполненных работ, подписанные Истцом в одностороннем порядке, не могут быть надлежащим доказательством выполнения Истцом работ, поскольку у подрядчика (Ответчика) отсутствовала объективная возможность мотивированного отказа от подписания актов, так как они и не были предъявлены к подписанию субподрядчиком (Истцом). Кроме того, идентичность Акта КС-2 № 551 от 31.07.2017 и Акта КС-2 № 551 от 31.08.2017 между собой не доказана. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2021 по делу №  А26-4121/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.И. Денисюк

 Ю.В. Пряхина